mert régen buták és gonoszak voltak az emberek! most már okosak és jók!
XD
főleg az értelmiség
XD

Ott is volt békemenet meg kétharmad ... Meg a demokrácia fokozatos felszámolása jogállami eszközökkel. Örök visszatérés, ahogy Nietzsche mondaná, hogy stílszerűek legyünk ...

Ha a pénzügyi világhatalom a német kommunistákban nagyobb fantáziát lát és őket pénzeli, ugyanezek a németek ugyanígy istenítették volna Ernst Thälmann
elvtársat.

És 173cm "magas" volt..

azt azért tegyük hozzá, hogy aki nem rajongott az elég szarul járt

@$$$=$$$:
Meg azért nem mindegyik képen tűnik annyira őszintének a lelkesedés.

@Lexa56: csak hát az ö testületükben nem ült annyi zsidó mint a fideszében:)

Mintha valamelyik osztrák képen Lunacek képviselőasszonyt láttam volna kislányként integetni :)

@Lexa56: Ne feledd,hogy Hitler előtt Németország a demokráciában tobzódott.Havonta tarthattak demokratikus és szabad választásokat,szabadon elkergethették a tehetetlen és korrupt kormányaikat,-weimari köztársaság néven bőven találsz információt. Csak éppen romokban hevert a gazdaság,francia megszálló katonák fosztogattak és raboltak minden mozdíthatót,az emberek a Vöröskereszt napi egyszeri levesén éltek munka nélkül,reménytelenül. És ekkor jött a semmiből a kefebajszos.Végezhette volna akár a szemétdombon is,de a pénzvilág urai meglátták benne az emberüket.

@peterd127: Csak épp a titkosszolgálat vezetője meg a pénzügyminisztere.
Göring mondása volt :"hogy ki zsidó,azt én mondom meg"

Hitler munkahelyeket teremtett, jó hogy rajongtak érte. Csak akkor nem a közmunka volt a nyerő, hanem a hadiipar. Jött hozzá még az árja Übermensch ideológia és minden készen állt a háborúhoz. Egyébként a II. VH lehet a legjobb példája annak, hogy háború nélkül nincs gazdaság, először fel kell építeni valamit, aztán le kell rombolni, ez lefoglalja a népeket. Csak gondolom a végén az a két bomba Hirosimára meg Nagaszakira komolyan elgondolkodtatta a világ vezetőit, hogy több ilyen világméretű háború nem kellene, mert a végén még ők is odavesznek, azóta (szerencsére) nem is volt hasonló konfliktus.

@Mindfield: gyökérzet volt. meg kellett volna állni a környező vidékek visszafoglalása után, és elkezdeni megerősíteni a birodalmat sztálin ellen, aki előbb utóbb támadott volna magától is. nem észveszejtően elkezdeni mindenkivel hadakozni. csakhát akkorra már hitlernek nem sok köze volt a valósághoz, senki nem volt aki meg merte volna neki mondani, mi az ábra a világban.

@Mindfield: A probléma csak az, hogy a két bomba kedobói és ledobatói Nürnbergben a rossz oldalon ültek.

Rendet és gazdasági fellendülést hozott 15 év káosz után, nem csoda, hogy szerették.
Az árát meg nem sejthette akkor még senki.

Mindig kell lenni egy vezető cikknek itt a gonosz nácikról! NÁCINÁCINÁCINÁCI! Kiáltsunk farkast, meg ordas eszméket állandóan! :D
Én nacionalistának vallom magam.(nem nácinak természetesen) És éppen ezért támogatok mindenkit, aki nacionalista. (legyen bármilyen nemzet) Viszont a sovinisztákat rühellem. Főleg a legkiválasztottabb nép pofátlan sovinizmusát. Ettől a jobb oldalon lévő figurától is kiráz a hideg! :D

@Mérnork: aki meg nem szerette, azt elvitték :)

@$$$=$$$: Csakhát Lengyelország megtámadása miatt automatikusan hadiállapot lett Franciaország-Anglia és Németország között. Bár a franciák nem lelkesedtek a háborúért, nem is nagyon támadtak. Ezt az állapotot nevezték el "furcsa háborúnak".

@pandius: Erre a szakállas szemüveges tudjukkire gondolsz? Tényleg elég gáz.

annyira hihetetlen számomra a politikusok iránti rajongás, mondjuk a rock vagy filmsztárok iránti is.

A Führer a XX. század egyik legtehetségesebb politikusa volt. Lehet démonizálni, gonoszként tekinteni rá stb., de ez a minősítést nem befolyásolja. Ettől függetlenül követett el rendkívül nagy politikai hibákat, mint például azt, hogy túl könnyű kezű volt az angolokkal és elhitte, hogy befejezheti velük a háborút 1940-ben. Ahogy a náci Németország felemelkedése is Hitlerre vezethető vissza, így a bukása is. Ha Hitler a háborúkat a tábornokaira bízta volna, ma Magyarország valahol Ukrajnában lenne (igaz másfélszer ekkora) vagy pedig németül beszélnénk. Hitler azonosíthatóan legalább két-három olyan hadi stratégiai hibát ejtett a háborúban, amelyet, ha nem tesz meg, hanem a hadvezetésre hagyatkozik, akkor minden rendben megy. Ilyen volt 1940-ben, amikor megállította 3 napra a német hadigépezetet Dunkirk-nél. Ha akkor azt a 100 ezer brit katonát engedi lemészárolni, valószínűleg a britek kiszállnak a háborúból. Másik alkalommal említhető a Moszkva felé tartó sereg kettéválasztása a Szovjetúnió inváziója idején, illetve a visszavonulást meg nem engedő parancsa 1941/42-ben. Ha Moszkva elesik, jóval nagyobb esélye lett volna a sztálini rezsim összeomlásának. Ha megengedi a páncélos egységek visszavonulását, nem vesznek el a legtapasztaltabb katonák és a német csapásmérő képesség jóval nagyobb marad.
Ráadásul abban az esetben, ha Hitler ideológiailag kicsit toleránsabb keleten (nem kezdi el irtani az ukránokat, a komisszár parancs kevésbé nyilvánvaló vagy kemény stb.), akkor nagyon valószínű, hogy megnyeri a háborút. Sztálin - aki ugye papíron ateista és internacionalista volt - simán engedett a kemény ideológiából, a katonák honvédő háborúba mentek és a korábban üldözött vallásos elemek is megjelentek.

@$$$=$$$: Az csak késöbb volt. A korai idöszakban (33 elött) nem volt hatalma hozzá, hogy bárkit is elvitessen. Késöbb (33-37 között) se volt jellemzö, hogy elvitettek volna embereket, aki nem szerette. Bár Hans Litten speciel nem úszta meg, ö volt az aki 1931-ben beperelte Hitlert. 1933-ban le is csukták.

@MEDVE1978: Bár igazad van abban amit irtál, de az angolokat nem engedte volna Hitler kiszállni a buliból. Biztos megpróbálta volna elfoglalni egy invázióval.

@MEDVE1978: nem hinném, hogy politikailag tehetséges volt, inkább jó időben volt jó helyen. meg jó volt a szónoki képessége. tehetséges akkor lett volna, ha bírt volna a megszerzett hatalommal és nem áll bele a földbe kapcsiból, jópár millió ember halált okozva.

@$$$=$$$: Csak politikailag tehetséges ember képes kirobbantani egy világháborút.

@Nazareus: ezekszerint az isis terroristái is rendkívül tehetséges politikusok? :) szerintem nem kell különösebb tehetség egy háború kirobbantásához.

@$$$=$$$: Az ISIS messze van a világháborútól. Egyébként helyi szinten az isis vezetöi tekinthetök tehetséges politikusoknak. Ha világháborút is kirobbantanak a jövöben, akkor bizony rendkivül tehetséges politikusok.

@Nazareus: jó oké. nevezzük ezt tehetségnek. bár szerintem nem az.

@vezér01: jogos:)

@$$$=$$$:
Apró különbség, hogy Hitlernek a maga idejében sikerült megtévesztenie a világ számtalan politikusát és államférfiját.

@Muad\\\'Dib: ja, senki nem hitte el hogy tényleg akkora állat mint ahogy állítja :D

@$$$=$$$:
Ebben az esetben eléggé tehetséges politikus volt, nem?

@Muad\\\'Dib: aha, nagyon.

@$$$=$$$: Attól, hogy valaki valamiben tehetséges még nem szükségszerüen "kedves ember". Lehet valaki tehetséges kisállatok kinzásában is.

@Nazareus: hátjó.

Kiváló példája volt annak, hogy lehet egy idióta és homokos ember is politikus.

Miféle több százezer? Vannak ott legalább kétmillióan!

Philip

haha látom, már akkor is volt birkamenet :D Amúgy mindenkit, aki ünnepelte Hitlert, börtönbe kéne csukni, hisz bűnrészesek voltak, ideje megtanulni a birkáknak, hogy nem bújhatnak ki a döntéseik következményei alól.

@MEDVE1978:
Hitler gyakorlatilag mindent elcseszett a háborúban, amit el lehetett. A néphülyítésben volt tehetséges, de mint hatalomra jutott vezető, a háborúban bebizonyította az alkalmatlanságát. Amiket felsoroltál, azok már csak részletek, ha Hitlernek van egy kis esze, akkor simán elkerülhette volna többfrontos háborút, és erre nem is egy módon lett volna lehetősége.

@Nazareus:
Tehetséges abban volt, hogy hatalomra tudott jutni, és teljhatalmat kiépíteni. Innentől kezdve a helyében bárki ki tudott volna robbantani egy világháborút, a vezetői tehetség oda kellett volna, hogy megnyerje, vagy hogy globális háború kirobbantása nélkül terjeszkedjen tovább.

Szóval érdemes szétválasztani a manipulatív képességeit a stratégiai képességektől, előbbiben jeleskedett, utóbbiban nem igazán.

Amúgy a vezér és az ügy iránti feltétlen rajongás vizsgálatához nem kell messzire menni. Hasonló pszichózis van ma itthon is, nyilván kisebb méretben és tétekkel, de talán a kijózanodás sem lesz olyan fájdalmas.

@_most_:
ROTFLMAO!
így van, börtönbe mindenkivel a szaba'ccság nevében. Aztán kezdődhet a békeharc!

@Balogh Torrente Tibi de la Omlás: Persze, igazad van. Ettöl függetlenül, ha valaki politikai pályára menne, akkor érdemes tanulnia Hitlertöl (is), hogy hogy kell hatalomra jutni. Nyilván nem azokat az érveket kell átvenni, hanem azokat a manipulativ technikákat.

@doggfather:
Számomra is hihetetlen, olyan értelemben legalábbis, hogy nem tudom elképzelni, hogy bárkiért is rajongjak. Vannak kedvenc rockzenészeim, de a zenéjüket szeretem, nem őket, és nem tudnék úgy rajongani értük, mint amit látok egyeseknél.

@Nazareus:
Igen, érdemes tanulnia tőle, persze nem úgy, hogy egy az egyben átvenni a manipulatív technikákat, mert azokhoz az adott helyzet és társadalom is kellett, van olyan társadalmi állapot, ahol inkább visszatetszőek ezek a módszerek. Egyébként szerintem tanulmányozzák is a sikeresebb politikusok, csak nem nyilvánosan teszik.

@Balogh Torrente Tibi de la Omlás: Az lehet :)))

@Muad\\\'Dib: a Hitlert támogató tömeg felelős közvetetten több millió ember halálért, persze nem minden német támogatta Hitlert, de azért sokan voltak, akik igen és elég nagy igazságtalanság, hogy semmilyen büntetést nem kapnak emiatt.

@_most_:
Elég nagy büntetést kaptak. Elég megnézni milyen állapotban volt Németország a háború után, vagy mit műveltek az oroszok a kevésbé szerencsésekkel.
De az ötlet ettől függetlenül abszurd. Lehet büntetni azokat akik egy rendszer aktív részesei voltak, de valakit azért büntetni, mert rajongott valakiért? WTF! Hol lesz a határ. O.J. Simpson rajongóit is büntessük meg, mert egy bűnözőt istenítettek/istenítenek? Vagy mégis hogy?

Adolf Hitler volt az elmúlt néhány száz év történelmének legnagyobb alakja. Nem volt tökéletes, de még megannyi hibájával együtt is egymaga többet ért, mint Churchill, Sztálin vagy Roosevelt együtt. Már pedig voltak hibái - ezt fentebb le is írták. Tény, hogy egy olyan eszmében hitt, amiben nem lett volna kötelező. Gondolkodás nélkül kellett volna lemészárolnia az összes ellenfelét, aztán olyan támadást intézni Anglia ellen, ami kivédhetetlen. Amennyiben német szárazföldi alakulatok tudtak volna partra lépni Angliában (mint később a hülyék ott Normandiában), akkor a sziget a Birodalomé lehetett volna.
Másrészt.
Mivel Hitler biztos volt benne, hogy az USA nem akar belépni ebbe a konfliktusba, ezért nem is számolt a távolsági hadviseléssel - vagyis elhessegette a repülőgép-anyahajók terveit. Ezekkel (ahogy ma az Egyesült Államok teszi a világ egyik-másik felén), óriási csapásokat mérhetett volna a Keleti Partra, amikor arra szükség lett volna (olyan '42 tájékán). Azt mondom, olyan 5-7 anyahajóval elvette volna a kedvét az USA európai taktikázásától.
Harmadrészt.
A japánokkal közös programokat kellett volna fejleszteniük - pontosan úgy, ahogy az ellenük fellépő erők tették. Egy közös japán-német támadás az oroszok ellen térdre kényszeríythette volna Sztálin Aput, Moszkva német várossá lehetett volna, a szibériai mezők pedig a japán császár tulajdonát képezhették volna. Ehelyett mindkét bombaerős birodalom külön-külön szemezgetett a világból, és ez lett a vesztük. Közösen komoly túlerőben lettek volna az USA-Anglia-Szovjetunió hármassal szemben.

Konklúzió?
Ahogy már előttem is írta egy hozzászóló, mindig szükség van rémgyártásra, mindig kell valami, ami kapcsolatos a náci eszmékkel, a Birodalommal, bármivel, ami a háború évei előtt, alatt és után történt. Persze, hogy a mai ostoba és agymosott politikusok és kritikusok keresik az okot, miért lehetett egy Adolf Hitler a világ legjobb vezetője, mikor ma ott van a Maki, illetve... várjál, keresem őket az emlékezetemben... Merkel? Cameron? Kik is ezek?
Szóval manapság nincsenek karizmatikus és az országukat építeni akaró vezetők. Nem fogok most "putyinozni", mert sok hülye ezt szeretné - matadjunk a témánál, és lássuk be, miért éljenezték milliók és milliók Hitlert, még akkor is, mikor a Birodalom a rossz döntések hatására zsugorodni és szegényedni kezdett.

@Muad\\\'Dib:
Ezek az emberek nem csak rajongtak érte, hanem hatalomra juttatták és hatalmon tartották.

Ezzel együtt szerintem is hülyeség a kollektív bűnösség elvét alkalmazni a lakosságra. Igazából ezen az alapon a 20. század végére Európában majdnem mindenki börtönben ülne, és ráadásul mivel nincsen olyan, hogy objektív igazság, ezért a büntetőket hatalomra juttatókat is büntették volna, meg a büntetőket hatalomra juttatókat büntetőket büntetőket is és így tovább.

@_most_:
Az I. világháború után a vesztes országokra kivetett szankciók a lakosságot büntette leginkább, aztán nézd meg mi lett belőle...

@Tom Bobb:
Az ostobáknak van szüksége ilyen karizmatikus vezetőkre.

@Tom Bobb:
Egyébként ha a te, a kommented alapján leszűrhető értékrended alapján nézzük, akkor a 20. század legnagyobb alakja Sztálin volt, ugyanis ő valóban fel tudott építeni egy erős birodalmat, amit sokkal több ideig uralt, mint Hitler, és pár évtizedig túl is élte a halálát.

@Balogh Torrente Tibi de la Omlás:
Attól függetlenül, hogy sok marhaságot hordott össze, az általad leírtak így ebben a formában nem igazak.
Ugyanis Thomas Carlyle a Hősökről című művében végül is nem mond hülyeséget, azaz, hogy a történelmet minden esetben a karizmatikus vezetők irányították. Hitler ellen sem egy Chamberlain vagy Daladier lépett színre, hanem egy Churchill és de Gaulle, akik kimondottan karizmatikus vezetőnek számítanak. Enélkül nem is tudtak volna akkor hatást gyakorolni a történelemre.

Igény volt rá, ahogy manapság is egyre nagyobb az esélye, hogy újra kitermel egy új idiótát az orrunknál fogva vezetett társadalmunk. Ha a vezetőinket vezetők is úgy akarják. :)

@Balogh Torrente Tibi de la Omlás: Azért van némi különbség a Hitler- és a Sztálin-rajongás között - teszem azt, idézőjelbe kellene írnom, hogy "Sztálin-rajongás". Az én értékrendbem nem ebből áll, ez mindössze egy röpke kis komment volt, nem fejtem ki bővebben. Sztálin nem épített fel birodalmat, csak "megörökölte, elvette", miközben Hitler valóban felépített valamit. Lássuk már a különbséget és ne akarjunk belemagyarázni ostobaságokat a valóságba csak azért, mert az agymosott médián edződünk nap mint nap...

@$$$=$$$: "meg kellett volna állni a környező vidékek visszafoglalása után, és elkezdeni megerősíteni a birodalmat sztálin ellen, aki előbb utóbb támadott volna magától is. "
Akkor a szovjet hadsereget nem állította volna meg semmi és senki sem és meg sem álltak volna az Atlanti-óceánig. A szovjet haderő támadó haderő volt, nem volt felkészülve egy védekezésre, azért omlottak össze 1941-ben. Ha övék a kezdeményezés, nincs az az európai erő, amelyik megállította volna. Ha a szövetségesek később nem lépnek partra, Sztálin foglalta volna el Franciaországot is.

@Tom Bobb: Nagy formátumú alakja volt a történelemnek, de a "legnagyobb alakja" egyben pozitív kicsengésű is, ami nem igaz, ő is egy tömeggyilkos volt, mint Sztálin.
" Gondolkodás nélkül kellett volna lemészárolnia az összes ellenfelét, aztán olyan támadást intézni Anglia ellen, ami kivédhetetlen." Ezzel alátámasztod, hogy nem volt eléggé nagy formátumú tömeggyilkos.
"Amennyiben német szárazföldi alakulatok tudtak volna partra lépni Angliában (mint később a hülyék ott Normandiában), akkor a sziget a Birodalomé lehetett volna." -azért az honvédő háború lett volna a briteknek, akiknek a tenger lett volna csak a hátuk mögött. Nem lett volna az annyira könnyű harc, mint Franciaországban, de nyertek volna szerintem is.
"Azt mondom, olyan 5-7 anyahajóval elvette volna a kedvét az USA európai taktikázásától." Ezzel nem értek egyet. Az USA-t Japán éppen csak megcibálta Pearl Harbornál mégis teljes hadüzenetet és később atomot kaptak. Egy valódi nagy csapás a keleti partra a teljes amerikai hadiipar fullra állítását eredményezte volna és a totális háborút a szorongatott németek ellen. Az atom sem Japánra hullott volna ebben az esetben és ma Európa sem olyan lenne amilyen most.
"Egy közös japán-német támadás az oroszok ellen térdre kényszeríythette volna Sztálin Aput" Erre van komoly esély, de ha az első csapásokat túléli a szovjet birodalom, akkor a háború vége ugyanaz lett volna csak elhúzódott volna az egész pár évvel. Sztálin ezt az előnyt csak 1942-ben tudta kihasználni, amikor a távol-keleti csapait nyugatra tudta dobni. A háború azonban nem ért véget 1941-ben. Valahogy nem hiszek ebben igazán, hogy ez volt a kulcsa az egésznek. Lehet tévedek persze.

"Közösen komoly túlerőben lettek volna az USA-Anglia-Szovjetunió hármassal szemben." Nézd, a később öngyilkos Teleki miniszterelnök megmondta földrajztudósként már akkor, hogy a német-japán-olasz tengelynek esélye nincs a szövetségesek ellen a hatalmas, összemérhetetlen erőforrásbeli különbségek mellett. Ennek ellenére a német háborús hadicselekmények páratlanok a hadtörténelemben, az USA-ban is oktatják a West Pointon számos hadicselt, de nem menti fel Hitlert és ideológiáját, amiben mi magyarok is csak alárendelt nép lettünk volna.

@Muad\\\'Dib:
Szerintem meg fordítva működik, utólag a karizmatikus személyek szerepét értékeljük felül, a szürke eminenciásokét meg alul. Persze vannak kivételek.

@Tom Bobb:
Nem a rajongásról beszéltem, hanem arról, hogy kinek volt nagyobb hatása. Sztálin hogy érted, hogy örökölt birodalmat? Remélem nem a cári birodalomra gondolsz, mer akkor ilyen alapon a weimari köztársasággal és az azt megelőző Német Császársággal is lehetne jönni Hitler esetében, mert a német birodalomnak is volt ugye elődje. Ha Leninre, akkor meg túlbecsülöd Lenin jelentőségét, ő pár évig volt, és a halála előtt már Sztálin kezébe volt a hatalom, és birodalomnak még nem volt nevezhető az akkor még harmatgyenge Szovjet-Oroszország. Aztán Sztálin birodalmat csinált belőle. Ha már rajongás, az oroszok harmada éppen ezért rajong érte, mert uralkodása alatt nagy és erős birodalom jött létre. Ők is úgy gondolkodnak, hogy attól nagy ember a nagy ember, hogy nagy dolgokat visz véghez. Nem értik, hogy attól, hogy valami nagy dolog, még nem lesz jó dolog.

@Tom Bobb:
Egyébként Hitler jelentőségét, ha tényleg minden moralitást félretéve nézzük, nagyjából Napoleonéhoz lehetne hasonlítani, mert egyik alkotása sem lett tartós.

@tomfree:
Márpedig ha Hitler háborút akart volna nyerni, akkor kettő lehetősége lett volna, csak a szövetségesek ellen háborúzni, vagy csak az oroszok ellen. Ha nem támadja meg az oroszokat, akkor nem tudni mi lett volna, mert Sztálin is hajlamos volt hülyeségeket csinálni, nem biztos, hogy jól időzítette volna a támadást.

@tomfree:
Egyébként Tom Bobb fejtegetéseivel az a fő gond, hogy abból indul ki, hogy ugyanazok a felek csak más frontokra koncentrálva háborúznak. Annak az eredménye valószínűleg ugyanaz lett volna, csak nem ugyanúgy, ha a Japánok inkább az oroszokra koncentrálnak az USA helyett, akkor meg az USA tudott volna többet segíteni a briteknek. A tengeri haderős változattal ugyanez a gond, ha a németek jobban koncentrálnak arra, akkor az más haderő rovására megy.

@Balogh Torrente Tibi de la Omlás:

Sok mással együtt én is ezt akartam írni.:) A különbség csak annyi, hogy Hitler öngyilkos lett, Napóleon pedig végignézte, ahogy a birodalma helyére tartós európai status quót építenek ki a legyőzői.

@Balogh Torrente Tibi de la Omlás:

Hitler és Sztálin egymás ellen fegyverkezve futott versenyt azért, hogy a másiknál hamarabb tudjon támadni. Hitlernek jött össze, ezért is érhetett el kezdetben könnyű sikereket, hiszen Sztálin is támadásra rendezkedett be.

@Balogh Torrente Tibi de la Omlás:

Amikor az USÁ-t még nem támadták meg az általuk olajembargóval sújtott japánok, már akkor is ott segítettek hadianyag terén a briteknek, ahol tudtak. Mivel mindenképpen be akartak lépni, előbb-utóbb Pearl Harbor nélkül is beléptek volna, onnantól kezdve meg gyakorlatilag garantált a német vereség. (Persze, ettől még lehetett volna feltételekhez kötött megadás is a teljes megsemmisülés helyett, de akinek az agyára megy az önnön nagyszerűségébe vetett vakhit, az ne csodálkozzon, ha kicsúszik a lába alól a talaj.)

@_most_: Azért azt se feledd,hogy Sztálint,Rákosit,Kádárt éppen úgy éltették a "zemberek" .Ha egyenlő mércével mérünk,akkor a másik oldal birkáit is büntetni kell. Vagy őket felmented?

@vezér01:

Az egész hülyeség, és akkor még jóindulatúan fogalmaztam. Mindig és mindenhol léteztek, léteznek és fognak létezni megvezethető tömegek, akikre a vezérkultusz alapul, az arányuk azonban csökkenthető megfelelő színvonalú oktatással - például történelemoktatással - és családi neveléssel, korlátlan tájékozódási szabadsággal/magas szintű, szakmai alapú tájékoztatással, effélékkel. Ezeket annál inkább fogja háttérbe szorítani és nyirbálni adott hatalom, minél inkább engedelmes alattvalókat akar. És így tovább.

@Tom Bobb: Nem volt több egy idióta buzinál (mert valóban homokos volt)

@Balogh Torrente Tibi de la Omlás: Hitler egy senki volt, egy nagy nulla. Megetetett sok barmot akik birka módjára követték a háborúba, azután pusztulásba. Semmit nem csinált csak átvert az ideológiájával több millió embert és tönkretette a fél világot és Németországot. A szomorú az hogy van olyan ökör a mai világban is (szerencsére ezek az agymosott birkák kevesen vannak) aki felnéz rá. Na ezeken már csak elmeorvos tud segíteni. A tény az hogy homokos volt és végtelenül buta, és ez tény. Pont.

Hitler intelligenciája a csimpánzokéval vetekedett, de alulmaradt. XD.
Sztalin pedig lehet, hogy a testvére volt, mert két ilyen banánzabáló szőrös állat egy időben kizárt hogy létezett. Még a homoszexualitás is lehet, hogy stimmel.

@megasün: Egy rövid ideig lába előtt hevert egész Európa. Biztos mert egy senki volt. Nem ez a lényeg most... Van jó pár megállapítása magáról a politikáról amit még te is és mindenki megtapsikolna. Nagyon sajnálom hogy eszeveszett és szörnyű vége lett az álmoknak.