HTML

A magazin

Keresse az újságárusoknál!

 15_3_1.jpg

2015 ősz

Magyar sorsok a Gulágon

Előfizetek rá

Facebook

https://www.facebook.com/multkor.tortenelmi.magazin

Címkék

1. világháború (21) 10 tény (10) 19. század (2) 2. világháború (29) 20.század (157) 20. század (47) amerikai elnökök (2) anno (2) atombomba (4) augusztus 20 (2) aukció (2) bizarr (11) Budapest (2) Churchill (2) csokoládé (2) csókolódzás (2) Dél-Amerika (2) diktátorok (2) divat (2) Egyesült Államok (45) egyháztörténet (2) Egyiptom (6) építészet (7) erotika (2) Észak-Korea (2) évforduló (9) fallosz (2) felfedezések (2) film (7) Finnország (2) fogamzásgátlás (2) Forma-1 (2) fotó (4) fotók (31) fotóművészet (9) Franciaország (10) gyilkosságok (2) háború (3) hadtörténet (14) hajózás (7) halálozás (4) Hasfelmetsző (2) hidegháború (4) Hitler (7) HItler (2) Hollywood (2) holokauszt (2) igazságszolgáltatás (2) II. János Pál (2) III.Richard (2) inkák (2) Irak (2) Irán (2) Izrael (4) Japán (5) játék (2) Jeruzsálem (2) Jézus Krisztus (3) kalózok (2) kémkedés (2) Kennedy (3) Kína (4) királyok (3) királysír (2) kivégzések (4) Kolumbusz (3) kora újkor (2) Közel-Kelet (2) Középkor (24) középkor (3) kutya (2) kutyák (2) Lengyelország (2) London (3) Magyarország (6) Marilyn Monroe (3) merénylet (6) metró (2) Mikulás (2) múmia (2) művészet (2) nácik (8) Nagy-Britannia (23) Nagy Britannia (10) Napóleon (5) neandervölgyi (3) Németország (17) népirtás (2) nők (3) ókor (34) olimpia (2) orosz-japán háború (2) Oroszország (3) orvostudomány (3) őskor (8) pápaság (3) Peru (2) piramis (2) polgárháború (2) régészet (12) rejtély (4) rejtélyek (4) repülés (7) rómaiak (3) Római Birodalom (5) sör (3) sport (5) színes képek (3) Szíria (2) Szovjetunió (8) temetkezés (6) Titanic (3) tudomány (2) Tudta-e (23) újkor (63) ünnepek (4) utazás (2) Vatikán (3) Vietnam (2) világbajnokság (2) zene (5) Többi

Friss topikok

2014. április 03. editors 34 komment

10 tény a nürnbergi perről

nurnberg.jpg

1. A náci Németország politikai, katonai és gazdasági vezetőinek felelősségre vonását célul kitűző nürnbergi per az első olyan büntetőeljárás volt a történelem során, amelyben háborús bűncselekmények miatt ítélték el egy ország vezetőit.

2. A per helyszíneként azért esett Nürnbergre a választás, mert a nácik itt rendezték meg a hírhedt pártnapokat, itt születtek meg a faji törvények, és a város a bombázások ellenére épségben maradt.

3. Az 1945. november 20-tól 1946. október 1-jéig tartó perben 24 főt állítottak bíróság elé. 12 főt kötél általi halálra, 7 főt börtönbüntetésre ítéltek, 3 főt pedig felmentettek.

4. A négy győztes nagyhatalom egy-egy ügyészt és két-két bírót delegált a perre. A legenyhébb ítéleteket a francia főbíró hozta, a szovjet főbíró, Iona Nyikitcsenko viszont minden vádlottra halálbüntetést kért.

5. A nemzetközi bíróság a per során 250 tanút hallgatott meg és több mint negyedmillió, esküvel megerősített írásbeli tanúvallomást dolgozott fel.

6. A perről 16 ezer oldalas, több mint 4 millió szót tartalmazó jegyzőkönyv készült, és az eljárás során több mint 200 tonna papírt használtak fel.

7. A vádlottakkal – jó kedély- és elmeállapotuk megőrzése érdekében – pszichológusok és pszichiáterek foglalkoztak. A foglyok szellemi képességét intelligenciatesztek segítségével mérték fel.

8. Miután a bírák elutasították Hermann Göring arra vonatkozó kérelmét, hogy akasztás helyett golyó által végezzék ki, a náci vezető egy nappal az ítélet-végrehajtás előtt egy cianidkapszula segítségével öngyilkos lett.

9. Az akasztásokat 1946. október 16-án hajnalban, a nürnbergi börtön tornatermében hajtották végre, ahol az őrök előző este még kosárlabda-mérkőzést játszottak.

10. A nürnbergi pert számos ponton érte bírálat. A legtöbben eleve megkérdőjelezték a perben ítélkező Nemzetközi Katonai Bíróság legitimitását, sokan pedig azt kifogásolták, hogy csak a vesztesek háborús bűneit ítélték el.

További hírek, érdekességek a Múlt-kor történelmi magazin oldalán

nácik 20.század 2. világháború

A bejegyzés trackback címe:

https://mult-kor.blog.hu/api/trackback/id/tr485901688

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Cipiapi 2014.04.04. 15:58:06

És az is különleges volt, hogy megsértették a büntetőjog egyik alapelvét, a " nullum crimen sine lege" - azaz: nincs bűncselekmény törvény nélkül- alapelvet, mert olyan tényállás, hogy háborús bűntett, nem létezett a nemzetközi büntetőjogban,- csak a hágai törvények alapján tudtak volna ítélkezni, amelyek nem ismerték a halálbüntetést!

trashr5 2014.04.04. 16:25:42

nos én nem hiszem, hogy sérült a " nullum crimen sine lege" elve, mert a jog nem volt felkészülve ilyen tettekre, attól a bűnök bűnök maradnak. sok tanulmány hivatkozik arra is, hogy egy adott ország jogszabályainak betartása nem lehet bűncselekmény, még ha így is volna akkor is marhaság, a szándékos emberölés mindig bűncselekmény és ráadásul több milliószor? elengedni egy gyilkost ugyanolyan barbárság lenne, mint amit az tett. nem hinném, hogy hibáztak a szövetségesek Nürnbergben, csak egy alapigazságot érvényesítettek. Van amikor egy erkölcsi szabály joggá változik,
bizony van ilyen, főleg ha egy emberellenes ideológiát konkrétan alkalmazó személyekről van szó!

szandé 2014.04.04. 16:28:05

A nyertesek soha nem tanulnak, lássuk , annyíra bosszút álltak az I világháborúért, hogy 1920- ban már volt aki megjósolta a másodikat, mindenképp köze volt a nyugatnak, vissza a kartái venni a háborúba fektetett pénzt az amerikaiakba németektől, mekkora mocsokság, amikor annyi pénze volt a németeknek inkább fegyverre költötte, . a Ii háború lezárása is gázos, pl a palesztinok. Szíriát kiirtják, az ukránok nem tudják mi lesz holnap ez mind azért mert hittek a nyugatnak. Hitlert a nyugati gazdagoknak köszönhetjük.

eloi 2014.04.04. 16:40:17

@trashr5: Oké, de ez ott tényleg sántít, hogy a másik tömeggyilkos diktatúra gyilkosait nem ítélték el! Máig sem! (Szovjet-bolsevik-kommunista, akik csak Ukrajnában közel 9 millió embert halasztottak éhen, lőttek agyon, és komplett népeket telepítettek ki a hazájukból...)
A győzteseknek bármit szabad??? Hol van ilyenkor az "erkölcsi törvény"???

hekhekhekhekkinen 2014.04.04. 16:47:40

@trashr5: Hányok a magadfajtáktól.
Vagy legyél tökös barbár, vagy legyél demokrata.
De az ilyen álszent alamuszi sunyi faszokat ütném ahol érem.

Ne próbálj "jog" és "erkölcs" mögé bújni, kurvára kilóg a lóláb.

trashr5 2014.04.04. 16:47:44

@eloi: nyilván egyetértek, de egy győztes államot(amit meg sem hódítottak) nehéz felelősségre vonni, meg aztán nem is forszírozták, egyébként menjünk most vissza az amerikai indiánokig, vagy Tibetig? esetleg a búr háborúig?

trashr5 2014.04.04. 16:49:58

@hekhekhekhekkinen: tök mindegy mitől hánysz, magánügyed, fájdalmas lehet

vladimir964 2014.04.04. 17:01:41

Többen írták a "nullum crimen sine lege" alapelvet.
Hát én meg azt mondom erre, amit szintén a jó öreg rómaiak kitaláltak: "vae victis".
És ez tetszik-nem tetszik, lehet nyamnyogni, de ez mindigis így volt és így is lesz.

wowerman 2014.04.04. 17:21:49

most jönni fog a sok neonáci komment....

Az evolúció megfordítója... vissza a fára! (törölt 2014.04.04. 17:32:44

@vladimir964: igen, ebben teljesen igazad van, vae victis, csak akkor nem kell jogi bohockodas fabrikalni kore, hanem egyszeruen le kell meszarolni mindenkit, akinek a pofaja nem tetszik
de nem jogi fabol vaskarikak moge bujni es bizonygatni, hogy a szovetsegesek mennyivel jobbak voltak, hiszen egy haborus bunost sem iteltek el kozuluk
hat persze vae victis
Hitler is igy volt vele: "If you win, you need not have to explain...If you lose, you should not be there to explain!"
"It is not truth that matters, but victory."

a nurnbergi szinjatek ezer sebbol verzik, nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, meg ugye a birosag legitimacioja is annyi volt, mint egy barbar hordanak

nem mondom, hogy jo vagy helyes volt a nemetek viselkedese a masodik vilaghaboru alatt, csak azt, hogy a szovetsegesek egyes vezetoi pont annyira allhattak volna a bitofa alatt
Sztalin, Churchill es a hivatalban levo amerikai elnokok meg a tobbi gennylada is kotelet erdemelt volna, ahogy a japan csaszar is, csak ot bevedtek az amerikaiak
az amerikaiak, ruszkik a sajat allampolgaraik ellen is kovettek el jogserteseket
japan szarmazasu amerikaiak internalasa a sivatagba
ruszkik politikai komisszarjai sortuzet vezenyeltek a sajat csapataik ellen, hadifoglyok tomeges kivegzese, kinzasa, nok es gyerekek millioinak szisztematikus, bestialis megeroszakolasa stb. tipikusan orosz modszerek, ami maig elenken el minden kelet-europai nemzetben, a baltiakban, lengyelekben, nemetekben, magyarokban, bolgarokban, ukranokban

@trashr5: a logikad felelmetesen primitiv es tendenciozus, te a gombhoz keresel kabatot, megideologizalod, hogy miert van igaza az altalad szimpatikusnak tartott felnek
racionalizalsz, de rettenetes eredmenyre jutsz
" nem hiszem, hogy sérült a " nullum crimen sine lege" elve, mert a jog nem volt felkészülve ilyen tettekre, attól a bűnök bűnök maradnak" - ezt irtad, figyeld meg mekkora onellentmondas van ebben
nullum crimen, tehat nincs buncselekmeny, akkor milyen bunrol beszelsz?
total fals es meg talan a nacik is tobb gondot forditottak a latszat fenntartasara, mint amit te itt elovezettel
bun lehet, vallasi, erkolcsi, de semmikeppen nem lehet buntetojogi

vagy akkor barki erkolcsi merceje valhat torvenyek alapjaul? vagy csak a gyozteseke?
magyarul pusztuljon a vesztes, vae victis?

az a durva, hogy a masodik vilaghaborunak mar az elso lezarasakor megagyaztak, ott tortentek nagy igazsagtalansagok, ami persze megint egy erdekes kifejezes, nincs igazsag itt, csak mertekletesseget kellett volna tanusitani es a jovore is gondolni, de a franciaknak semmi nem volt eleg az 1870-71-es szegyenletes leeges es a reszukrol elbukott elso vilaghaboru miatt

a masodik vilaghaboru utan kivegeztek egy csomo embert, nem Nurnbergben, ott alig parat, hanem az oroszok a fogolytaborokban, GULAG-on, bortonokben, akikrol nem szol itelet, akiket el se kapartak, meg a csehek a kollektiv bunos nemet noket, gyerekeket, akiket lemeszaroltak
a gyoztes semmivel nem volt kulonb a veszteseknel, az egyszeru teny, hogy valaki tulelte a haborut es lenyomta a masikat, nem emel erkolcsi magaslatra
a szovetsegesek teljesen megszalltak Nemetorszagot, atprogramoztak az emberek agyat, egy uj nepet hoztak letre, aminek atirtak a tortenelmet, onazonossag tudatat
ez a nemet nep mar nem az a nemet nep, belejuk epitettek az onmarcangolast, onostorozast
igy valtak az integralt Europaban feloldodo multikulti neppe, mondjuk ugy, hogy megnyertek a szivuket az amerikaiak
a nemeteknek igy is jo, lehetett volna ezt az elso vh utan is csinalni, nem magara hagyni a nemet nepet a nagy haborus sarc miatti valsagban, hanem integralni a kontinenst
mondjuk 1919-ben ezt a francia kapzsisag megakadalyozta, az amerikaiak mar nem foglalkoztak az egesszel, pedig ok megallithattak volna az eszetlen osztozkodast, darabolast, bosszut, sarcolast
akkor nem lett volna 2. vh
illetve a szovjetek es az egyesult Europa kozt lett volna konfliktus

beket is tudni kell teremteni, az meg nem megy olyan konnyen, mint haborut nyerni

Macropus Rufus 2014.04.04. 17:49:58

elolvastam a sok jogtudor hozzászólását.
Egy kérdésem lenne: szerintetek mit kellett volna tenni egy olyan ország vezetőivel, akiknek a feltett szándékukban állt fél Európa kiírtása? Több millió ember halála szárad a lekükön.
Tehát nem háborús bűn. Akkor mit lehetett volna csinálni?

Amúgy én még azt a lehetőséget sem adtam volna meg nekik, hogy bíróság elé álljanak. Itt nem xy kissenkik ültek a padon, hanem a nagyfejesek. Ezeket egytől egyig, tárgyalás nélkül lelővettem volna őket (családostúl, hogy még a gének se jussanak sehová)

Semper Fidelis 2014.04.04. 20:39:37

@Macropus Rufus: Kétgyerekes apaként mondom, hogy a gyerekek legyilkolását nem igazolhatja semmi. Semmi. Szégyellheted magad a kommented ezen részéért.

BaSa · http://basa.blog.hu 2014.04.04. 21:41:49

Én nem vagyok egy nagy jogtudós, de úgy gondolom, hogy bár az akkori törvények alapján nem léteztek háborús bűnök, de pl. "sima" gyilkosság, stb. igen, namármost a német vezetők részben személyesen, részben a parancsok kiadásán keresztül felbujtóként nagyon sokrendbeli bűncselekménnyel voltak vádolhatók. Legfeljebb mivel túl sokáig tartott volna, ezért nem egyenként tárgyalták az eseteket, hanem "összevonták", és egyben tárgyalták az 1-1 vádlottal szemben felhozható vádakat.
És hogy miért csak a vesztes oldal bűneit tárgyalták? Hát ebben egyrészt igaz, hogy mindig a győztesek diktálják a feltételeket, de esetleg ki lehet dumálni azzal, hogy pl. a mai magyar törvényeknél is van olyan szabály, hogy akit megtámadnak, az megvédheti magát, akár a támadó élete árán is. És azt tudjuk, hogy ebben a háborúban a vesztesek voltak eredetileg a támadók.
Persze ettől még gyenge lábakon állt a tárgyalás jogi szempontból, de az elkövetett bűnök nem maradhattak büntetés nélkül, és még a tárgyalásos verzió volt a leginkább jogszerűnek tűnő megoldás, főleg hogy voltak olyanok, akiket pl. fel is mentettek a vádak alól. Tárgyalás nélkül őket is kivégezték volna...

rejtett kamera · http://rejtett-kamera.eu 2014.04.04. 22:15:04

Bizony Sztálin és a hadserege is megért volna egy bíróságot.

Az evolúció megfordítója... vissza a fára! (törölt 2014.04.05. 02:41:41

@Macropus Rufus: igen, ez a teljes kiirtas, amit te itt propagalsz, egy eleg jo kis naci eszme volt, te is melto vagy a naci megnevezesre, ha masokat csaldostol akarsz kiirtani, hogy a genjeiket is elpusztitsd

egyszeruen nem letezett az a joganyag, amire hivatkoznak a nurnbergi perekben
jog nelkul nem lehet jogot vagy igazsagot szolgaltatni, csak bosszut
ezzel sincs semmi baj, a vae victis minidig is letezett, a veszteseket felkoncoltak a tortenelem folyaman, de legalabb nem akartak homalyos, ostoba es hamis birosagi eljarassal erkolcsi, jogi alapokat adni ennek
nem mondtak, hogy mi vagyunk a "jok", ok meg a "rosszak" voltak, ezert kell elpusztulniuk
Nurnberg elott egyszeruen annyit mondtak, hogy mi vagyunk a gyoztesek, ti meg a vesztesek, ezert kell elpusztulnotok

ha az egyik oldal elorangat egy nem letezo "jogot" es az alapjan itel, akkor ot is ez alapjan a "jog" alapjan kell meginteli, akkor pedig sok ezer szovetseges katona, politikai vezeto, propagandista, titkosszolga, szabotor, iparmagnas kellett volna, hogy bitofa ala alljon
a jog az mindenkire kell, hogy vonatkozzon, a szovetsegesekre es a tengelyhatalmakra is

ha csak siman annyi mondtott volna a szovetseges hatalmak vezetese, hogy kivegzunk mindenkit, akit akarunk, mert nemet, magyar, roman, horvat, szlovak, olasz vezeto volt, akkor rendben, sima osi bosszu, ahogy mindig is folyt a megtorlas, az emberiseg ennyire kepes, igy mukodik
ez tiszta ugy

de erkolcsi magaslatrol itelkezni, jogot teremteni utolag, ami mentes mindentol, amitol valami jogga valik... na ez a felhaborito
a jognak mindenkire vonatkoznia kellene, a szovetsegesek haborus buntetteire is (oroszok Katyn-i meszarlasa, hadifoglyok elpusztitasa, eroszakolas, fosztogatas, csehek nemetek ellen elkovetett nepirtasai, szerbek magyarok elleni nepirtasa, tomegpusztito fegyverek bevetese stb.)
a bosszu valogathat a celpontjai kozott, a jog nem, a bosszunak nem kell egyenlo mercevel mernie, a jognak egyenloen kell mernie

ezert mondom, hogy a nurnbergi iteletek csak bosszuallas celjabol szulettek, kozuk nincs az igazsagszolgaltatashoz, de meg a jogszolgaltatashoz se
a gyoztesek igazsaga a bosszu, a jog igazsaga itelet
Nurnbergben nem volt jogalap, nem volt legitimacio, nem volt igazsagszolgaltatas es jogszolgaltatas

ha a vilag maradt volna a jo oreg bosszunal, a vae victis elvenek kegyetlen es kovetkezetes alkalmazasanal, az sokkal kiszamithatobb lett volna es durva ezt mondani, de tisztessegesebb is

Az evolúció megfordítója... vissza a fára! (törölt 2014.04.05. 04:11:42

@BaSa: hibas az egesz ervelesed
az, hogy a bunok nem maradhattak buntetes nelkul igaz, de a kovetkeztetesed, hogy emiatt jogszeru es helyes a nurnbergi "itelkezes", az teljesen fals
a bunok nem maradhatnak buntetes nelkul, csakhogy jog nelkul nincsenek bunok, ha nincs egy elozetes jogszabaly, ami alapjan el lehetne itelni, akkor nincs bun, nem lehet itelet es nem lehet buntetes sem

a helyes megoldas az lett volna, ha nem jatszanak birosagosdit, hanem egyszeruen meggyilkoljak a nekik nem tetszik ex-naci vezetoket

az sem teszi legitimme az egesz cirkuszt, hogy par embert felmentettek
ugyanis egy jogszerutlen eljarasban mentettek fel oket, pont annyi, mint ha nem is mentettek volna fel oket
azt sem tudhatjuk, hogy amugy eljaras nelkul kivegeztek volna oket vagy sem

mas: a japan csaszar tobb civil eletet oltatott ki, mint Hitler, szemelyesen rendelt el, hagyott jova tomegpusztito fegyverek beveteset kinaiak, koreaiak stb nepek ellen
nem egy alkalommal, hanem esetek szazai vannak
megsem itelkeztek folotte
milyen jog ez?
megsugom, ez nem jog, hanem politika
politikai gyilkossagok tortentek jogi kontosben
nincs ezzel semmi baj, minden haborut ilyen megtorlasok kovettek, csak ez sose oltott ilyen alszent, birosagi eljarasra emlekezteto show jelleget

" És azt tudjuk, hogy ebben a háborúban a vesztesek voltak eredetileg a támadók. " - a finneket pl senki nem tamadta meg
az elso vilaghaboruban rajuk kenyszeritett beke miatt a

sokan ugy tekintik, hogy a ket vilaghaboru nem is valaszthato el egymastol, egyszeruen a nemetek nem tamadtak, hanem csak folytattak a teruleteik visszaszerzeset

mas: a muncheni egyezmeny, melyet a franciak es angolok is jovahagytak teljesen feledesbe merult, pedig egy etnikailag esszerubb hatart huzott meg
az elso becsi dontest is elismertek nemzetkozi jogi ervenyunek a nyugati hatalmak is
tehat megvolt az esely, hogy jogi uton ervenyesuljon a nemzetek onrendelkezesi joga, nemzetkozi dontobiraskodas, nepszavazasok altal
ezt kar volt veszni hagyni
ez lehetett volna az alapja a tartos bekenek, ha mar az elso vilaghaboru utan etnikailag "igazsagos" hatarokat huznak, nem engedve a franciak orultsegenek, bosszuvagyanak

Tamás Csacsicska 2014.04.05. 06:42:07

Én úgy gondolom, hogy az erkölcs szélesebb érvényű, mint a jog – más szavakkal: nem minden erkölcsi parancsolat épül bele a definiált jogba. Vagy fogalmazzunk úgy, hogy a jog az erkölcsi elvárások egy részének írásba foglalása. Ezért mindig lesz olyan szituáció, amire a jog nem ad választ, miközben az erkölcs (a közvélekedés) pontos előírást ad.
.
A második világháború felelőseit nem a védekező államok, hanem a támadó államok politikusai között kell keresni. Sajnos a hazai közvélemény nagyon keveset tud a hitleri Werhmacht, az SS és a Gestapo konkrét tevékenységéről: például arról, hogy milyen könnyű kézzel gyilkoltak – mindenféle jogi procedúra, ítélet nélkül (és nem is szóljunk a mennyiségről).
.
A 2. VH lezárása után példát kellett statuálni a világnak, Európának – többé nem úszhatja meg a felelősségre vonást senki azért, mert még nem találták ki ehhez a jogi formát. (Erkölcsi alap volt: pl. a Biblia - szemet szemért.)
.
Tessék csak Ceausescura gondolni: ott is lezavartak egy jogi cirkuszt, aminek a végén percek alatt végeztek vele – mert tönkre tett egy országot, emberek millióit döntötte fizikai és lelki nyomorba. Protestált-e valaki azóta, hogy a Kárpátok Géniusza ellen lezavart jogi procedúra törvényellenes, de legalább is hiányos volt?
.
Senki.
.
És ez utóbbi tanulság lehet minden olyan regnáló politikusnak, aki azt hiszi, hogy a fák égig érnek és mindig egy Békemenet fog a nyomában rohangálni.

MEDVE1978 2014.04.05. 10:02:01

A Nürnbergi per egy kirakatper volt. Lényegében a győztesek bosszúja. Azt viszont szerintem ki kell emelni, hogy az ottani felállított szabályok a háborús bűnökkel kapcsolatosan csak évtizedek múltán mentek át ténylegesen a nemzetközi közösség által ténylegesen használt jogrendszerbe.
A vietnami háborúban az amerikaiak ugyanis dobtak le DDT-t és napalmot is civil területekre, az oroszok "civil veszteségek iránti intoleranciáját" pedig szerintem nemigen kell tárgyalni. A franciák algériai és az angolok gyarmatbirodalom utolsó időszakában tanúsított viselkedése sem volt mentes a háborús bűnöktől. Ugyanakkor azt is látni kell, hogy Nürnbergben többnyire nácik és nem német hazafiak álltak a bíróság előtt. A német tábornoki karban rengeteg hazafi volt, ha Adolfnak van annyi esze, hogy 40-ben átengedi nekik a katonai vezetést és nem ugat bele, akkor ma németül beszélnénk vagy 1000 km-re keletre élnénk.... Akik ott voltak, többnyire meg is érdemelték a halálos ítéletet, elsősorban a saját népük ellen elkövetett bűnök, így a holokauszt, de például a német infrastruktúra elpusztítása miatt is.
Persze ez egy totális háború volt és a nyugati vezetők sem voltak messze ártatlanok. A konzervatívok által eléggé istenített Churchill például nem érzett túl nagy lelkiismeretfurdalást, amikor Drezda, Hamburg vagy bármely német város terrorbombázását rendelte el, több millió civil halálát okozva. Ezt eufemisztikusan a németek megtörésének nevezte. A történelem iróniája, hogy egyébként keményvonalas tábornokai beszélték le arról, hogy ideggázt használjon német civilek ellen. Az amerikaiak voltak talán a legcivilizáltabbak, de az atombomba vagy Tokio, a papírváros gyújtóbombázása sem arról tanúskodik az ő esetükben, hogy a japán civileket elkülönítetten próbálták volna kezelni.... Az oroszokat és egyéb kisantant jellegű népeket nem is említeném, tekintettel a háború során és az után németek és magyarok kollektív büntetésére (pl: a dicsőséges jugo partizánok ujvidéki akciója), az oroszok esetében a nők tömeges megerőszakolását, a megszállt területek központilag engedélyezett kifosztását, valamint a milliók rabszolgamunka címén a Szovjetúnióba hurcolása és halálra dolgoztatása címén.
A szövetségesek ezt követően igyekeztek az egészet a jog és az erkölcs kabátjába bujtatni. A kép nekem felemás: egy borzalmas, kegyetlen, gonosz rezsimet győztek le, borzalmas, kegyetlen és embertelen eszközökkel. A nemzetközi jog pedig - ismét - csak a veszteseket sújtotta.

Az evolúció megfordítója... vissza a fára! (törölt 2014.04.06. 01:24:54

" Protestált-e valaki azóta, hogy a Kárpátok Géniusza ellen lezavart jogi procedúra törvényellenes, de legalább is hiányos volt?" - igen azota is szova teszik, hogy Ceausescu ellen nem eppen jogszeru eljaras folyt. Az mas kerdes, hogy te errol nem hallasz.

" A 2. VH lezárása után példát kellett statuálni a világnak, Európának – többé nem úszhatja meg a felelősségre vonást senki azért, mert még nem találták ki ehhez a jogi formát. (Erkölcsi alap volt: pl. a Biblia - szemet szemért.)" - ez hazugsag, a Biblia semmire nem jogalap, sem erkolcsi alap kulonben a Koran vagy a Talmud vagy a szcientologusok faszsagai is jogalap, erkolcsi alap lehet.
Amugy a

Az evolúció megfordítója... vissza a fára! (törölt 2014.04.06. 01:31:29

" Protestált-e valaki azóta, hogy a Kárpátok Géniusza ellen lezavart jogi procedúra törvényellenes, de legalább is hiányos volt?" - igen azota is szova teszik, hogy Ceausescu ellen nem eppen jogszeru eljaras folyt. Az mas kerdes, hogy te errol nem hallasz.

" A 2. VH lezárása után példát kellett statuálni a világnak, Európának – többé nem úszhatja meg a felelősségre vonást senki azért, mert még nem találták ki ehhez a jogi formát. (Erkölcsi alap volt: pl. a Biblia - szemet szemért.)" - ez hazugsag, a Biblia semmire nem jogalap, sem erkolcsi alap kulonben a Koran vagy a Talmud vagy a szcientologusok faszsagai is jogalap, erkolcsi alap lehet.
Amugy a Biblia nevu fercmu melyik reszere gondolsz? Oszovetseg? Ahol volt szemet szemert elv, meg verfertozes, bosszu, nepirtas, zsido fajelmelet, testvergyilkossag, emberek felaldozasa, homokosok, balvanyimadas.
Vagy az ujszovetsegre, ahol meg total mas dolgokrol van szo, szemet szemert elv mar nem ervenyes, kurvakat fogadnak be es keresztre feszitenek embereket, fulet vagnak le, hallicinalnak es feltamadnak, gyerekeket meszarolnak le.
Biztos vagy te abban, hogy a Biblia volt a kommunista oroszok erkolcsi alapjai is a nurnbergi bosszuperben?

Majd en is irok valami konyvet ax en erkolcsi alapjaimrol, aztan azt teszem jogalkotas mercejeve, itelkezzenek az alapjan.

Az evolúció megfordítója... vissza a fára! (törölt 2014.04.06. 01:48:46

@Tamás Csacsicska:

" Én úgy gondolom, hogy az erkölcs szélesebb érvényű, mint a jog – más szavakkal: nem minden erkölcsi parancsolat épül bele a definiált jogba. Vagy fogalmazzunk úgy, hogy a jog az erkölcsi elvárások egy részének írásba foglalása. Ezért mindig lesz olyan szituáció, amire a jog nem ad választ, miközben az erkölcs (a közvélekedés) pontos előírást ad." - ez hazugsag, az erkolcs valoban szelesebb ervenyu, mint a jog, de pont ezert, mivel nem jog, nem fuzodhetnek hozza jogkovetkezmenyek. Lehet erkolcsileg rosszallni valamit, de jogi szankcio nem kovetheti ezt. Ki lehet kozositeni valakit erkolcsi alapon, nem tekinteni vitapartnernek, nem uzletelni vele, de jogi szankciot, bortont, kivegzest erkolcsre alapozni nem lehet. Minden jogi parancsak van erkolcsi gyokere, de pontosan az emeli oket az erkolcs fole, hogy atment a torvenyhozas szurojen.
Ha az erkolcs mindenkire joghoz hadonloan kotelezo, akkor az iszlam erkolcs is kotelezo lehet, akar egy ateista franciara, norvegre vagy magyarra is. Ugy latod, hogy az erkolcs kozel sem olyan egyseges, mint ahogy te gondolod.
Korant sem ad egyertelmu eloirast az erkolcs. Amikor ezt allitod, hazudsz. Melyik erkolcsre gondolsz? Kereszteny, muszlim, ateista, buddhista, ateista, okori gorog, szovjet marxista?

Az evolúció megfordítója... vissza a fára! (törölt 2014.04.06. 02:01:36

@Tamás Csacsicska: " A második világháború felelőseit nem a védekező államok, hanem a támadó államok politikusai között kell keresni."

Mit ertesz te vedekezo allam alatt?
Szovjetuniot, amelyik megszallta a Baltikumot, Lengyelorszagot es nepirtast vegzett ott? Vagy a nemet es magyar civil lakossagot eroszakoltak, irtottak? Szerbek, romanok, csehek civilek elleni remtettei? Azert senki nem felelos? Mellesleg a 2. Vh elotti teruleti valtozasokat a nyugati szovetsegesek is elismert, Munchen-i egyezmeny es elso becsi dontes. Elobbiben dontobirokent a brit es a francia allam is reszt vett.
A finneket lerohantak a ruszkik, megis veszteskent buntettek oket.

A szovjetek meg konnyebb kezzel oltek, kegyetlenkedtek. Sajat polgaraikat is irtottak. Krimi tatarok, ukranok stb. Lengyeleket lerohantak, pont olyan haborus agresszorok voltak, mint a nemetek. A japanok es az amerikaiak tomegpusztito fegyvereket is bevetettek civilek ellen. A japan csaszar es az amerikai elnokok megis mindenfele felelossegre vonast megusztak.

Tamás Csacsicska 2014.04.06. 07:47:56

Az evolúció megfordítója… :
.
Védekező államok: Mint tudjuk, a 2 vh-t a svájciak robbantották ki és nem a németek. Eredetileg a monacóiak. Úgy tudom, a Szovjetunió támadta meg Németországot és már majdnem Berlinig nyomult (sőt, mintha körbe is zárta volna…), stb. Arról már említést sem merek tenni, hogy a gaz Hollandia miként igázta le Németország egyes területeit, hogyan vonult be Dánia Németországba és miként kezdte bombázni a Royal Air Force Münchent. Az USA is mintha előbb foglalta volna el a Midway szigeteket, mint ahogy Japán – hadüzenet nélkül – lecsapott Pearl Harborra. Már csak bokréta a kalapon, hogy a Szovjetunió azért bombázta 2 géppel Kassát, hogy hadüzenet nélkül megtámadhassa Magyarországot. Történész barátom: csókolom.
.
A 2. vh-t puszta harci cselekményként beállítani – enyhe eufémizmus. Itt világnézetek összecsapásáról volt szó: a fasiszta államrend és a fasizmus ellenes világ csapott össze egymással. A fasizmus olyan mértékben veszélyeztette a világot, hogy leverésére egymással homlok egyenes ellentétben lévő ideológiai, politikai erők is összefogtak (vö. USA és Szovjetunió). A fasizmus egyik lényeges vonása a tervszerű, átgondolt népirtás volt (faji, etnikai, területi alapon) – a világnak „be kellett szólnia”, hogy ilyen többé ne fordulhasson elő.
.
A 2. vh során a hadviselő felek (kölcsönösen) nem igazán tartották be a svájci konvenciókat – bár ami a hadifoglyok számát illeti, abban a szövetségesek erősen gálánsabbnak tűnnek. Vagyis messze-messze több, a háborút túlélt német hadifogolyról tudnunk, mint a 2. vh-t túlélt szovjet, vagy amerikai hadifogolyról. Utóbbiakat is jobbára a különféle koncentrációs táborokban lelhettük fel, hogy úgy mondjam: nyomokban. Ennyit a németek és szövetségeseinek lelkes propagálásáról, szerepük kiegyensúlyozásáról.
.
Erkölcs: miután lehazudozol, lényegében ugyanazt állítod, amit én. Az erkölcsből fejlődik ki a jog – és nem a jog determinálja az erkölcsöt. Például a „Tiszteld apádat és anyádat…” – mint máig élő erkölcsi alapvetés – nem épült be a jogba (hahó: ez nem azonos, hogy tarts el az öreg szülét!), de ettől még a többségünk ezt magára nézve kötelezőnek ismeri el (ez az erkölcs).
.
Én úgy gondolom, a nürnbergi per elsődleges célja valóban egy erkölcsi útmutatás volt (ha csak bosszú lett volna, jóval szélesebb körben, jóval több kivégzésre került volna sor), elvei később beépültek azokba a nemzetközi egyezményekbe és jogkörbe, amelyek a háborús bűnösséget definiálják.

Az evolúció megfordítója... vissza a fára! (törölt 2014.04.06. 10:18:04

@Tamás Csacsicska: mellebeszelsz, ironizalassal probalod elutni azt, hogy nincs valaszod: a Szovjetunio agresszor volt, megtamadta a finneket, balti nepeket bekebelezte, a lengyeleket irtottak
Ezt hiba akarod kimosni, hiaba vicceskedsz Svajccal meg poenkodsz sulytalanul

Az erkolcs a jog alapja, de pont semmi jogi kovetkezmeny nem szarmazhat pusztan erkolcsi parancsokbol
Van akinek ez nem vilagos, latom neked sem.
Hazudsz megint, bele akarod magyarazni a szovegembe, amit nem is irtam. Nem latom, mikent lehetne a Biblia az erkolcs alapja, amikor a vilag nagy resze el sem ismeri magaenak. Ugye Azsia nagy resze, ateistak, muszlimok nem ismerik el szent konyvnek. Masreszt akiknek a Biblia ax erkolcsi merce, azoknak se jogalap semmire. A jog az jog, az erkolcs meg lofasz.
A nurnbergi perben mondvacsinalt "jogot" alkalmazott egy mondvacsinalt "birosag" kizarolag azok ellen, akik vesztettek. En nem propagalom a nemeteket es szovetsegeseiket. Csak ha oket eliteltek, akkor a nepirto oroszokat, szerbeket, cseheket is el kellett volna. A jog nem valogathat, a bosszu meg igen. A haboru utan kizarolag tengelyhatalmak vezetoi alltak birosag ele, meg azota is mindig csak a vesztes allamok vezetoi. Ha tagadod a nepirtasokat (Katyn, Vajdasag, Szudeta-videk, holokauszt, ukranok irtasa, krimi tatarok tragediaja, baltiak, bolgar ertelmiseg es elit likvidalasa, malenkij robot), akkor egy szarember vagy, akinek birosag elott a helye. Jogi alapon, nem erkolcsi alapon. Nurnbergben annyit bizonyitottak, hogy a gyoztes mindent visz. Az "igazsagot" is o szabja, utolag alkot jogot. Totalis agyrem. Ahogy a nepirtasok is.

teddybear01 2014.04.08. 13:35:42

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!: Te is mellébeszélsz, illetve a klasszikus troll-tereléssel próbálkozol.
A Nünbergi Per az akkori német vezetők és a náci ideológia által elkövetett emberiesség elleni bűnökről szól.
Az, hogy mások is követtek el hasonló bűnöket, nem menti fel a bűnösöket.
Te viszont egy kis szerecsenmosdatás szeretnél.

Az akkori szovjet és amerikai vezetés is követett el disznóságokat, de azokat nem volt aki bíróság elé állítsa. Pont.

Namely 2014.04.08. 15:53:06

Érdekes, hogy egyesek nagy gyűlölettel beszélnek a szövetségesekről, hogy semmi joguk nem volt elítélni a nácikat Nürnbergben, stb..... pedig csak annyi joguk volt, mint a náciknak szabadon gyilkolni.
Az erősebb joga ez a jog.
Ők győztek, és legyünk őszinték: amit a németek kaptak, az egy apró lepkefing volt ahhoz képest, amit ők tettek a lengyelekkel, szovjetekkel, jugoszlávokkal, stb. Nekünk magyaroknak sem lehetett volna egy szavunk sem, ha földig rombolják egész Magyarországot. Mert ha olyan kegyetlenséggel rontana be ide hódítóként pl valamelyik szomszéd ország serege, mint amilyenek a németek voltak a szovjeteknél, én a második Karthagó-t csináltam volnék belőle, miután fordulna a kocka.
Amikor egyesek a Drezdai vérengzést említik, vajon eszükbe jut-e Amszterdam, London, vagy éppen Varsó, Sztálingrád?

Namely 2014.04.08. 15:54:29

@Namely:
" csináltam volnék"
azaz csinálnék

:)

-JzK- 2014.04.10. 00:41:55

Egyébként kettős mérce és igazságtalanság, hogy aki náci volt annak idején, azt 90+ évesen is bíróság elé citálják, és ennek a ballib tapsol, ha meg a kommunista vezéreket akarják korlátozni, akkor meg jaj antidemokratikus, jaj boszorkányüldözés, jaj, jaj, jaj.

Volt egy ilyen:
en.wikipedia.org/wiki/Denazification
de.wikipedia.org/wiki/Entnazifizierung

Az meg régi kommunista propaganda, hogy "a nácik", vagy a hazafiasság a felelős a világháborús pusztításért. Én úgy tudom, hogy nem a németek bomábzták le Drezdát, Hirosimát, Budapestet, hanem az ellenségeink. Miért nem őfölöttük hümmögtök ilyen előítélő karba tett kézzel.

Ez kb. olyan mintha egy orosz a saját országát hibáztatná azért, mert orosz katonáknak kellett meghalni a háborúban. És végülis abban is van igazság, mert ha nincs komcsi forradalom, akkor a németeknek nem kellett volna antikommunista keresztes hadjáratba kezdeniük. Egyébként a németek Erdélyt adták nekünk, a ballibek (a bal része itt a szovjeteket, a lib része meg amcsikat jelenti) meg elvették. Most akkor milyen idióta államszocializmus idején tanult rizsa, hogy mégis őt tekinti egy magyar az erkölcsi fölény birtokosának???

A baloldal mindig a "szembenézésről" papol. Az a bizonyos "szembenézés" az mióta jelenti azt, hogy ilyen "bűnös nép vagyunk, örökre vezekelnünk" kell kisebbrendűségi komplexusban kellene szenvedni, és nem szabad eléggé hazafiasnak lenni?

Mióta jelenti azt, hogy abból az következik, hogy a náci kártya az valami univerzális mindenható szitokszó, amit mint valami fatvát ha kimond a ballib (valójában öngyűlölő és hazaáruló) értelmiség, akkor mindenkinek haptákba kell vágnia magát és két perc gyűlölet allatt kifejezni, hogy mennyire önmagában undorító dolognak tartja "szélsőségesnek" lenni?

Mért jelentené azt, hogy az "idegen szép" hazug, liberális dogmájában kell vakon hinni, és az erkölcsi fölény birtokosának tekinteni azt, aki homokos vagy etnikai kisebbséghez tartozik?

MIÉRT KELL A KULTÚRÁLIS MARXIZMUST RÁNK KÉNYSZERÍTENI ?!

Jó kis Stockholm szindrómások jelentek itt meg. Épp olyan beteg öngyülölet van ezekben, mint a németekben: "bűnös nép vagyun, bűnös nép vagyunk".
A német kancellár elmegy Moszkvába a "győzelem" napját. Érted, a "győzelem napját" ! Nem szóltak neki, hogy ők vesztettek?

Egyébként az is hazug "komcsi" retorika, hogy így hivatkoznak a német hadseregre, hogy "a nácik". Bocs, de a német hadi offenzívákat nagyrészt nem a politikai hadseregek (SS-Totenkopfverbände vagy Einsatzgruppen) hajtották végre, hanem a Wehrmacht. Azok épp annyira voltak "nácik", mint amennyire kommunistának nevezhető egy kommunista ország nempolitikai hadseregének kiskatonája.

Ez a kommunista történetírás narratívája, hogy nem az szovjeteket teszi felelőssé az ország lerombolásában (noha ők tették!), hanem lényegében öngyűlölő módon a saját történelmi vezetőréteget, vagy a német hadvezetést. Holott felelőssége az embernek azért lehet, amiről tud, ami neki felróható. Tudta-e a német vagy a magyar hadvezetés azt, hogy 42 után megfordul a kocka, és veszítünk? Micsoda marhaság egy az öngyűlölő stockholm szindroómás narratíva!

Ez a szó is "tetszik", hogy "csatlós". Ezzel az erővel a szövetséges országok is egymás csatlósai voltak? Vagy az ilyen pejoratív kifejezéseket csak a tengelyre kell használni?

Amúgy meg egy orosz történész-író, Viktor Suvorov (Ви́ктор Суво́ров) bebizonyította, hogy a Szovjetúnió ugyanis hatalmas fegyverkezésbe kezdett, és célja a világméretű kommunista/szicialista forradalom kirobbantása volt. Tehát háborúzni akart. Egyszerűen annyi történt, hogy megelőzték...
en.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy

-JzK- 2014.04.10. 00:52:51

Engem az bosszant, hogy a második világháború kapcsán a vesztes országok mai lakóinak jelentős része az egykori ellenségeinkkel azonosul, és magát többé-kevésbé bűnös népnek látja. Ennek ekletáns példája a ballib patkány, hogy aki szerint "megérdemeltük" a szovjet dúlást - ugyanezek szokták azt is felemelt ujjal magyarázni, hogy Trianont is "megérdemeltük".
Pedig mindkét fél követett el háborús bűnöket, és úgyse azt kell nézni, és a helyes nézet az, hogy a háború kapcsán legföljebb azt kell sajnálni, hogy elveszítettük.

Érdekes vizsgálat lenne az is, hogy feltárják, hogy mitől lesz egy magyarból olyan öngyülölő, hogy itt azt kezdi el bizonygatni, hogy a saját népe milyen bűnös. Hogy egy történelmi szereplő attól lesz jó vagy rossz, hogy mennyire szerette a zsidókat. Hogy a háború áldozataiért a saját országát, illetve vezetőit hibáztatja. Vajon az angoloknál miért nincs ez a narratíva, hogy Churchill hány angol katonát "küldött a halálba ágyútölteléknek"? Pedig neki több választása volt, mint Horthynak - neki 1940-ben Hitler békét ígért, vége lehetett volna a háborúnak.

Az öngyülölő, kommunista agymosástól félrevezett magyarság a saját hazáját ("bűnös nép vagyunk"), illetve annak akkori vezetését szidja azért, mert pl. az ellenség lebombázta többek között Budapestet. Érted: nem az a reakció, hogy kurva szovjetek, stb., hanem hogy gonosz Horthy. Bezzeg az angolok nem mondják, hogy rohadt Churchill, minek kellett kötni az ebet karóhoz a Hitler elleni háborúhoz, minek vitte a brit katonákat "ágyútölteléknek" a háborúhoz, hiszen Hitler békét ajánlott. Hanem ott az a narratíva, hogy a gonosz Hitler bombázott minket, és semmi önhibáztatás. Pedig még könyv is született erről:

Pat Buchanan:
Churchill, Hitler and the Unnecessary War

Csak nálunk az a narratíva, hogy az ELLENSÉGEINK bűnei miatt nem őket szidjuk, hanem magunkat.

Attól függetlenül, hogy a britek a győztes oldalon fejezték be a háborút (ettől még a brit ill. angol nép nem nyert semmit, hiszen a birodalmuk szétesett, ma meg ellepik őket az arabok, és a négerek, és aki egy rossz szót mer szólni a buzikra, azt bebörtönzik), attól még rengeteg brit katona esett el. Ezt mind el lehetett volna kerülni, meg Nagy-Britannia német lebombázást is, ha 1940-ben békét kötnek Németországgal, ami egy tisztes béke lett volna, Britannia megszállása nélkül.

Az a különbség, hogy náluk a háborúban elesettekért nem a saját vezetésüket okolják ilyen "minek kellett háborúzni" dumával, hanem az ellenséget, aki lőtt/bombázott. Nálunk az öngyülölő ballib narratíva szerint az ország lebombozásáért a saját hazáját szidja, nem azt aki bombázott. Ez a különbség.

cronos 2014.07.24. 17:30:11

Csak csendesen jegyzem meg: mennyi "nürnbergi" pert lehetne rendezni... előtte is és azóta is....

Az evolúció megfordítója... vissza a fára! (törölt 2014.07.28. 06:12:09

@Namely: nincs olyan, hogy erősebb joga
a szövetségeseknek nem volt jogalapja ítélkezni
nem volt ehhez meg a jogi háttér

utána megalkották, persze, de az már csak később lehetett volna mérvadó
később meg érdekes módon sokáig nem is vették elő a nemzetközi büntetőbíráskodást, amikor már tehették volna, mert akkor őket is el lehetett volna ítélni, immár jogilag tisztán
az USA csapatai amúgy mentesülnek minden felelősségre vonás alól a szövetséges területek hatóságai által
tehát előre alá kell írnia a NATO tagállamoknak ezt a szerződést, ami aggályokra ad okot

...elmúlik... 2014.08.17. 21:38:48

A 6. ponttal kapcsolatban csak annyit, hogy vajon ezt a tekintélyes anyagot miért nem tették kutathatóvá a mai napig sem?

Jenyei 2015.03.04. 19:50:10

@-JzK-: Hitlerrel nem lehetett volna tisztes békét kötni. Folytasd.

osztovits 2017.12.10. 10:23:36

Érdekesek voltak a hozzászólások, de véleményem szerint és minden jogi norma szerint a Nümbergi per egy bosszú volt és semmi köze a joghoz főleg nem az igazságszolgáltatáshoz. Az egész per arról szól hogy Németországot megszálltuk és ha valakinek nem tetszik könnyen így járhat. A nümbergi per után is hoztak ítéleteket (pl kényszermunka stb) a már felmentett "bűnösök" felet na ez milyen jogi norma?
Egy teljes káosz "egyesek szerint zsidó bosszú senkinek ne legyen tévhite nem az áldozatok miatt hanem mert legjobb haverjuk Hitler átverte őket, rengeteg pénzt adtak neki, hogy hatalomra kerüljön és kértek tőle valamit amire ő nemet mondott ez tény" volt az egész, rengeteg hamisított jegyzőkönyv, tanú vallomás melynek hitelességét senki nem ellenőrizte.
De az se mellékes kik ítélkeztek:
- Sztálini szovjetunió (aki egy tömeggyilkos volt)
- Usa (Truman mint a fő zsidó Roosevelt örökös akik össze bratyizott a világ leghírhedtebb tömeggyilkosával aki Lengyelország keleti felét szállta meg) de hős tettei közül ne feledjük ők dobták az atombombát polgári lakosságra vagy említhetném Drezda bombázását.
- Anglia: akik maguk találták ki a koncentrációs tábort (búr háború) vagy mit műveltek Indiába.
A második világháború igazi gazemberei az ítélet hozók voltak, és semmivel se voltak különbek a vádlók mint a vádlottak. De a történelmet mindég a győztesek írják és nekik van igazuk.
Vissza a főoldalra