az index valifili fórum egy átlagos bejegyzését olvashattuk :)

Az a baj ezzel a gondolatmenettel, hogy nem határolja el azt, hogy Jézus létezett-e, illetve hogy Jézus csodákat tett. Ha utóbbit nem feltételezzük, előbbit meg igen, akkor semmi értelme annak, hogy a feltámadásáról, csodáiról hallani kellett volna.

Hmm.
Alapvetően érdekes elgondolás, érdemes foglalkozni a "belegondolással", feltenni magunknak a "Mi van, ha tényleg igaz?" kérdést...
A keresztény EGYHÁZON visszanézve, nem csodálkoznék nagyot, ha kiderülne, hogy mekkora hókuszpókusz és hamisítás volt a történetük. A vallással meg semmi bajom, az erre intézményesült egyháznak nevezett iparággal és főleg a marketingeseikkel van némi ellenszenvem.

Egy ilyen vita pont annyira parttalan és lényegtelen, mint az, hogy Shakespeare élt-e valaha, vagy valaki más használta csak ezt a nevet írói álnévként.

Jézus Isten fia!mMeghalt a kereszten,és feltámadt! Jézus él!

Ekkora baromságot már rég olvastam

Ez abszolút nem új feltételezés, és elég kevéssé tudományos megközelítés olyan körítéssel írni a dologról, mint "erősen vitatható feltételezés", " igen ellentmondásosan és néhol zavarosan próbálják bebizonyítani az állítását", főleg úgy, hogy ezekből az állítólagos ellentmondásokból semmi se látszik a leírtak alapján, a szerző pedig minimális igyekezetet sem tesz, hogy legalább néhány ellentétes állítás megfogalmazzon.

A zsuidók már régen megmondták, hogy Jézus egy idióta volt, nem messiás. A hülye keresztények meg ezt képtelenek elhinni már 2000 éve. HIába, sok pénz van benne.

A Múlt-kor rendre a Bors szintjén mozog. Bulvártudományos szar.

Túl sok az ateista "kutató" manapság, túlkínálat van belőlük.

@Mistral1011:

Intézményesült vallást alapított Isten.

@gizmo266: A hülye zsidók sem képesek felfogni hogy nem kiválasztott nép hanem elátkozott :) minden csak nézőpont kérdése ugye.

Ekkora kreténséget!

"Pál nem beszél Szűz Máriáról, se Jézus gyermekkoráról, a csodákról, az apostolokról vagy Júdás árulásáról."

Elolvasta egyáltalán, hogy mit ír Pál konkrétan? Vagy az Apostolok Cselekedeteit? Vagy az Újszövetséget egyáltalán? Az apostolok már rég szétszéledtek mire Pál képbe jött.

@gizmo266: ja hát ha ők mondják igaz is... még véletlenül sem lehet az hogy úgy általában nem létezik olyan hogy isten, tehát ők is ugyanolyan segghülyék...

@Mistral1011:
Jézus is zsidó volt. Valószínűleg létező személy volt. Keresztény meg soha nem volt. Az úgynevezett keresztény vallás teljesen a zsidó vallás alapjaira épül. Lásd Mózes 10 parancsolata.

Jézus kb. annyira volt valós személy, mint Hófehérke vagy Hamupipőke.

A vallás pedig az agyatlanok menedéke.

Kádár János sem létezett! Akit láttunk a TV-ben, az egy CGI-animáció volt!

@Mr. Közbiztonság Szilárd:
Milyen szerencse, hogy az ateisták között is vannak hülyék :)

@maxval a bircaman:
Ja, és túl sok a hozzád hasonló gondolkodásképtelen, valláskárosult agybeteg.

@Trónkövetelő:
Igen, azok közt is vannak.
Viszont a vallások követői közt (bármelyik vallásról beszélünk is) egy sincs, aki normális lenne, és képes lenne egy kicsit is gondolkodni.
Ez a különbség.

Már hogyne létezett volna , még egy korabeli dokumentumfilm is készült az életéről.
A "kutató" csak azért nem találta nyomát mert akkor még Briannek hívták.

Jézus él. Én vagyok az

Milyen világ az, ahol a HOLOKAUSZT (amire egy maroknyi népcsoport ideológiája, és polotikai tőkéje épül) TAGADÁSÁT, vagy akár megkérdőjelezését büntetik, ellenben a sokszorta nagyobb embertömeg ideológiájának, vallásának alapját jelentő JÉZUST, és ezzel az emberiség megváltásának történetét büntetlenül lehet kétségbevonni, befeketíteni, tagadni???
A zsidóság jobban tenné, ha azon gondolkodna el, hogy az ő saját vallástörténetükben miért is csak JÉZUS színrelépéséig szerepelnek próféták, akik ugye folyton egy megváltó eljövetelét jövendölték, JÉZUS után viszont nincs több próféta és prófécia...

@Mr. Közbiztonság Szilárd: azért jó dolog az, amikor egy médium megtalálja fogyasztóját. A te szinted jól illik a múlt-kor-hoz. Az egyszerűség összeköt benneteket.

a cím igaz,de az írás szar.
"jézus krisztus" kitalált figura,de az újszövetségi tanítások eredete ismert.a kumrani hetes barlang szövegtöredékei,és az újszövetség közti szövegegyezések egyértelművé teszik,hogy maga a tanítás legalább száz évvel azelőtt le lett jegyezve,mint amikor a katolikusok szerint történt.e tanítások hirdetőjét az esszénusok Igaz Tanítónak nevezték.
maga a katolicizmus a római birodalom által létrehozott új birodalmi vallás.a kereszténységhez annyi a köze,hogy megpróbálja kisajátítani.ezt az új birodalmi vallást több hagyományból,és több (fő vonalaiban,azonosíthatóan kettő) személy történetéből gyúrták össze,az adott korban nagyon sikeres manicheizmus vallásszervezési elvei alapján.a szenvedéstörténet nem az Igaz Tanító története,hanem Manié (még ha nem is keresztre feszítették - ez inkább tipikus római motívum).Mani történetének a kultuszba illesztése a mancheizmus beolvasztásának eszköze volt.

@Szúnyog:
Csak nem egy újabb valláskárosult ökörhöz van szerencsém személyedben?

@Mr. Közbiztonság Szilárd: Te is vallásos vagy, csak a te vallásod az, hogy nincs vallás.

@Lms Fkt:
Annyiban igazad van, hogy a holokauszt tagadását büntetni egetverő faszság.

@rasztaszív:
Jaj, erről a csávóról énekel az Abba, hogy Mani, Mani, Mani?
Nem is gondoltam volna, hogy ez egy ennyire vallásos szám.

@jajjjnemááár:
Na, még egy barom, aki megmagyarázza.

Nézz már utána a vallás definíciójának, okoska.
Talán akkor rájössz arra is, hogy pl. a buddhizmus miért NEM vallás.

Tegye fel a kezét, aki az életét rá merné tenni valamelyik állítás igazára. Akár arra, hogy élet, akár hogy nem. Csak találgattok, és emellett álltok ki hőbörögve. Nem ezt hívják véletlenül ostobaságnak, korlátoltságnak. Nem az ilyenekből lesznek a keresztre feszítő, gázkamrába küldő, fejeket lenyiszáló fanatikus állatok? Nézzetek már tükörbe.

@Mr. Közbiztonság Szilárd: szerintem te vagy barom. Ennek utána sem kell nézni.

maranatha.uw.hu/kijezus.htm

mek.oszk.hu/05300/05394/05394.htm

@Mr. Közbiztonság Szilárd: nem.túlvariálod...:)

Látom, a biboldók megint hegyezik a pennát...

@jajjjnemááár: Egyetértek. Túlbecsüli saját képességeit az, aki ez ügyben biztosan mer állítani. Igen, Steven Hawking is.
Én is azt tartom a legvalószínűbbnek, hogy nincs egy tudatos teremtő, de tudom, hogy az embereknek nincsenek meg a lehetőségeik és adottságaik ahhoz, hogy ezt valaha bebizonyítsák és biztosra vehessék. Ugyanakkor engem egyáltalán nem zavar mások hite, vannak egy szépsége. Viszint a keresztény egyházak tevékenysége sokszor valóban visszataszító és visszataszító volt.

@jajjjnemááár: Egy állítás helyessége nem a mellette vagy ellene érvelők személyiségétől, vagy világnézetétől függ. Jézus létezésére közvetett bizonyítékok vannak - mint ahogy sok más létezettnek elfogadott történelmi személyre -, és a konszenzus egyre inkább az manapság, hogy ezek alapján valószínűbb hogy élt, mint az hogy nem élt ilyen ember. Persze abból, hogy valószínűleg létezett, nem következik hogy a neki tulajdonított csodák, és hittételek (keresztények: Isten fia és megváltó, muszlimok: Isten egyik legnagyobb profétája) igazak. Mindenesetre az ateista hiedelemvilág híveinek a tradicionális vallások támadásában új frontot kell nyitni, mert úgy tűnik, hogy a máig élő nagy Közel-Keleti vallások főszereplői valóban élő személyek voltak. Nem lehet az ő létezésük kétségbevonásával kirúgni az alapokat ezek alól a vallások alól.

Jézus gomba volt. :)

Nece gumicont! Rágjad szépeee'...

@Barbaarb:

"nincs egy tudatos teremtő, de tudom, hogy az embereknek nincsenek meg a lehetőségeik és adottságaik ahhoz, hogy ezt valaha bebizonyítsák"

Bizonyitsd be, hogy nincs kutyád :)

Talán azt kellene bizonyitani, hogy van, nemde?

Nincs annál önteltebb dolog, mint mikor egy keresztény, vagy egy muzulmán bizonygatja, hogy Jézus Krisztus, avagy Allah az egyetlen igazi. Még mókás is lenne, ha nem tízezrek halálát okozza a kérdés ma is.

@zobod: "Jézus létezésére közvetett bizonyítékok vannak - mint ahogy sok más létezettnek elfogadott történelmi személyre"

Jézus létezésére épp annyi bizonyíték van mint Zeusz létezésére. Közismert városi legenda, hogy Jézus létezésére történelmi bizonyítékok vannak, de persze nyilván Jupiter hívei is ezt gondolták mint ahogyan Horus hívei is rengeteg "bizonyítékról" tudtak.

Azt hittem ez köztudott.

Lehet, hogy élt egyszer régesrég egy ember, aki az akkori társadalmi nézetektől eltérő gondolatokat osztott meg környezetével. Ennyire már bármit fel lehet építeni.

@zobod:

az "ateista hiedelemvilág híveinek" számára baromira közömbös, hogy Jézus élt, vagy nem, megházasodott vagy nem, vannak utódai vagy nincsenek. Azok az idők azon a tájon tucatjával teremték a "prófétákat", Jézus is miért ne lehetett volna egy közülük.

valójában a születésem előtt még semmi se létezett. Én nem is megszülettem, hanem a világ jött létre körülöttem.

@$pi$: esetleg megadnád a cáfolatokat is a "közismert városi legendára"?

@DarthVader: nem a közöny a jellemző. Inkább mániákusan próbálják cáfolni, hogy egyáltalán élt ilyen ember.

@Lms Fkt: A holokauszt nem egy vallási tan, hanem dokumentált történelmi TÉNY. Ellenben Jézus megváltó mivolta egyszerűen egy vallási hittétel. Attól, hogy a keresztények sokan vannak, még nem válik megkérdőjelezhetetlen igazsággá mindenki számára (ahogy Allah, vagy Visnu léte sem).
Mellesleg meg nem igazán értem,milyen jogon szólsz bele, hogy egy másik ember miben hisz. Én sem mondom, hogy ne higyj Istenben, bármit gondolok is a világról.
@Barbaarb: +1, egyetértek.

Ki a hazug, ha nem az, aki tagadja hogy Jézus a Krisztus?
(1 János 2:22)

A vallások fanatikusai elfedik azt a tényt, hogy a vallás egy idős magával az emberiséggel. A vallás nem más, mint az emberi tehetetlenség válasza az ismeretlen, sokszor félelmetes dolgot művelő természetre. Ehhez képest Jézus is, Allah is, Buddha stb. legendái fényévekkel később születtek meg további magyarázatként. Akkor is így van, ha esetleg valós személy szolgált egy-egy legenda kör kialakításához.

Az nem biztos, hogy Jézus létezett. De csodákat tett! :) Neki köszönhető a világ legrégebbi vállalkozása a keresztény egyház :)

Már önmagában is abszurd, hogy 2014-ben még mindig erről megy a vita. Idő. tér, logika, felvilágosultság mind, mind megszűnik az emberi gyávaság és ostobaság miatt, amit vallásnak hívunk.

@SomiTomi: mégpedig rosszul dokumentált-amikor úttörő voltam azt tanították,hogy Oswiecim-ben több mint 6millió...bla-bla,ma már 1millió körül..bla-bla

Én inkább a mikulásban hiszek. Olyat már láttam, sőőőőt már voltam is. :)

@jajjjnemááár: Te is pratymagos vagy, csak a te pratymagod az, hogy nincs pratymag. Hoppá hoppá!

@endike:
Az a kérdés csupán hogy a mindenkori jelenidő embere mit képes hasznositani a jézusi történetből és tanitásból.Ez munka olyan mint a rejtvényfejtés. A történelmi szitu érdektelen. A népmesék történetei sem a valóságról szólnak hanem fejlesztik minden idők gyermekeit. Jézus nem történelem.

@rooklin: Wow... ejha, hűha, de mély volt!

@Firga Bacsi: A világháború is elég jól dokumentált, és még csak a kezdetét illetően sincs egytértés :-)

@Mr. Közbiztonság Szilárd: legalábbis neked erre van szükséged egyfajta önértékelés kialakításához

@Roy: Annyira épül a kereszténység a zsidóságra amennyira engedik manapság. A kettő tökéletesen értelmezhető egymás nélkül is, a zsidó vallás egyértelműen egyszerűbb helyzetben van. De! Jézus gyakorlatilag a tanításában mindig változást mutatott az embereknek, új parancsot adott, mindent másként cselekedett mint ahogy azt a farizeusok vezetése alatt álló akkori emberek elvárták. Alapjaiban más szemlélettel állt a talmudista zsidóság előtt. Ő a Mindenség Teremtőjének Lelkét hordozta és a zsidósághoz milyen más példákat hozhatott volna mint Mózes és Ábraham, ha már őket tanulták. Buddha emlegetésével nem sokat segített volna nekik.
Nagyon is élt Ő, ezek a "tudósok" akkor nyugodnának meg Jézussal kapcsolatban ha a teste meglenne, hát fiuk, az nem lesz meg. Akit meg eltántorít a hitéből egy ilyen kis hír, azért nem is kár.

@Világít a torony: Buddha nem illik ebbe a sorba, mert nem isten, a fényév távolság mérésére szolgál, nem időt mérünk vele, a többi stimmel. Tényleg elkeserítő, hogy még mindig itt tart a világ...

egy ilyen szakértő rögtön hiteltelenné teszi magát (ha nem készakarva hazudik) azzal, hogy nem említi meg azt, hogy Pál apostol zsidó volt, Saul rabbi, aki soha se találkozott Jézussal!
a keresztény egyház kialakítását rögtön a kezdettől fogva egy zsidó terelte.

ha egyáltalán Jézusnak egyház kialakítására lett volna terve. de nem volt, az másvalakinek a terve volt...

Vajon a homo erectusnak saját megváltója volt?
Az nagy kitolás, hogy az indiánoknak nem küldtek senkit!

Visszatérhetne már jézus és végre kiirthatná az álhíveit ,mert náluk gonoszabbak és feleslegesebbek nincsenek .

@mellébreszéd: a homo erectus a viagrában hitt.

@Jake Blues: Mózes és Ábraham sem voltak istenek ahogy Buddha sem volt az persze.

@Roy:

Jézus zsidó nemzetiségű volt és keresztény vallású.

Jézus élt. Hogy a kereszténység (vagy bármelyik vallás) mit csinált belőle, az más kérdés. Ma is vannak "Jézusok" és valszeg ez a fenti tudós róluk sem tud többet, mint arról akiről megfogalmazta, hogy nem létezik. :)

@rosszpenz:

Az összes apostol zsidó volt és a Biblia összes szerzője is, egy kivételével.

@Jake Blues: Valójában Buddha azért nem íllik bele, mert ő maga alapított egy vallási irányzatot igazolhatóan valós személyként. Azonban mégis csak bele illik, mert a vallás intézménye már jóval előtte is létezett.
A fényévekkel pedig az időben mért hatalmas távolság mértékére hivatkoztam. Szívesen használok nem autentikus mértékegységeket a különbözőségek hangsúlyozására. De örülök, hogy a lényeget hasonlóan ítéljük meg.

@zobod:
Ja, pont olyan közvetett bizonyítékok, mint Hófehérke és Hamupipőke létezésére. Vagy a hétfejű sárkányéra.

@SomiTomi:
Dokumentált történelmi tény, de azért a számadatokról már többször bebizonyították, hogy erősen túlzóak.
(Ami nem jelenti azt, hogy nem volt szörnyűség, csak már azért is börtönbe kerülhetsz, ha nem a tényt, hanem a számadatokat tagadod. Márpedig ezen a téren valóban lófasz a zsidók seggébe, visszaélnek az egykori nyomorukkal, és már 70 éve ezzel zsarolják fél Európát. Ennek valóban véget kellene vetni, minél hamarabb.)

@RKlara:
Ki az idióta, ha nem az a valláskárosult, aki ilyeneket irkál?

@burakefendi:
Ja, neked meg megmondják, hogy milyen legyen az önértékelésed, és az van, ha tetszik, ha nem, agymosottkám.

@JC Global:
Na, a középkori sötétség utat tör...

@rosszpenz:
Jézussal nem csal Pali nem találkozott, de más sem, mivel nem létezett.

@maxval a bircaman:
Keresztény vallás csak évszázadokkal később alakult ki, te agybeteg.

@Világít a torony:
Buddha nem alapított semmit, vallási irányzatot meg pláne nem. A buddhizmus pont úgy nem vallás, ahogy a materializmus sem az. A buddhizmus világnézet. Isten pl. egyáltalán nincs benne, még említés szintjén sem.

A fényévvel kapcsolatos baromságaidat meg ne próbáld megmagyarázni, hülyeséget írtál. A fényév nem idő mérésére szolgál, pont.

@Mr. Közbiztonság Szilárd:

Nem éppen. A keresztény alapítása Jézus által történt, 30-ban. Az Egyház pedig 33-ban kezdte meg működését.

Paulkovich úrnak szerintem az egész élete rámenne, ha elkezdené olvasni azokról-azokból az időkről-időkből világszerte fellelhető összes írást. Biztos vagyok benne, nem volt túl alapos Michael; 126 az még nem a világ. Persze az is lehet, ez az egész cikk kamuhíren alapszik...

Ez hazugság!
Jézus létezett!
És Noé is megmentette az embereket meg az állatokat! És tuti, hogy hatszáz éves volt, ahogy az írva vagyon!

De most komolyan... Bárki olvasott valaha bármilyen bizonyító erejű írást, arról, hogy a vízen járó, leprásokat gyógyító zsidóból lett keresztény hippi nem a Niceai zsinat kitalálmánya volt? :DDDD

Ateistaként írom:
Ez a poszt egyszerre nevetséges és botrányos!
Tényleg ez kell az indexnek, hogy egy noname blogger ostoba agymenését - ami egy noname "kutató" írására alapszik - címlapon szerepeltesse?
Tényleg ez a szemét kell, melyről évszázadok óta VALÓDI kutatók vitáznak, filmek, könyvek készültek?
És itt a primitív blikkes szintre leegyszerűsítve egy zombi gondolatmenet jelenhet meg?
Na ez a nevetséges része!
A botrányos, hogy megint megtette az index, hogy egymilliárd földi emberbe belerúgott klikkgeneráló provokáció céljából! Ugyanis a keresztény hívők hitét köpték le!
Nem a szerző, arra nem is kell időt pazarolni, ő egy tucatblogger, hanem aki ezt kirakta a címlapra!
Holnap jönnek a zsidók, a hinduk, a muszlimok vagy a sajtkészítők?
Ekkor parasztnak csak születni nehéz...

@a keresztényeket bántani tilos:
Igazad van!
Szerintem is csak összetévesztették Briannal!
És ami a Kevin Smith Dogmájában szerepel, az is igaz!
De mindez számomra akkor sem elegendő azok pofánköpéséhez, akik meg hisznek a Bibliában!!!

@zobod:
Flaviusra adhatok?!
Nem én írtam, de teljesen korrekt.
-
"Flavius kivételével az összes forrás minimum 2 emberöltővel később iratott, így bizonyítéknak annyit ér, mint halottnak a csók.
Flavius esetében a vallásos atyák hamisítástól sem riadtak vissza.
A holttengeri tekercsek csak arra bizonyíték, hogy zsidó szekták léteztek.
A híres zsidó történetíró, akit Josephus Flavius néven ismerünk Józséf Matithjáhu néven született i.sz.37-ben, termékeny munkásságának halála vetett véget 63 éves korában. Az új nevet 32 éves korában vette fel, Vespasianus császárrá nevezése évében.
Ez a korában ismert személy, korának minden eseményéről részletesen beszámolt és ezért az egyháznak fontos történelmi tanú lett volna. Birizgálta is a csőrüket, hogy semmit nem tudott a "nagy eseményről". Az egyházi íráshamisítók, találtak Flavius szövegében egy kis szabad helyet, ahova néhány szó befért és (már nem emlékszem szószerint) utalást tettek Jézusra.
Ez annyira durva csalás volt, hogy maga az egyház sem tartotta hitelesnek. Ezért sokkal jobb módszerhez kellett folyamodni.
A X.sz.-ban, tehát 900 évvel később írt történelemkönyvet egy arab történetíró, névszerint Agapiosz . Ebben a könyvben van egy állítólagos Flavius idézet (aminek eredetijét sehol, sohasem látta valaki), amely így szól:
"Élt abban az időben egy bölcs ember, akit Jézusnak hívtak. Egész élete kifogástalan volt, erényes cselekedeteiről volt híres, és a zsidók, valamint más népek közül sok ember a tanítványa lett. Pilátus keresztre feszítésre és halálra ítélte. De akik tanítványai lettek, nem tagadták meg tanításait. Azt mesélték, hogy mesterük keresztre feszítése után három nappal megjelent nekik. Ők úgy vélik, hogy ő volt a Messiás, akiről a próféták csodás dolgokat jövendöltek."
A hitelesség körüli vita főbb állomásai.(rövidítve)
230-250 körül Caesarea püspöke, Órigenész idézi Josephus tanúságtételét Jakabnak, Jézus testvérének halálával kapcsolatban (Zst. XX.), s azt állítja, hogy Josephus nem hitt Jézus Krisztusban. A Jézusról szóló részt sem idézi a Zst. XVIII. könyvéből.
XVII. század. Richard Montague, Norwich püspöke kijelenti, hogy az „Ő volt a Messiás” kijelentés Flaviusnál későbbi keresztény betoldás.
XVIII-XX. század első fele. A tudósok zöme azzal érvel, hogy a passzus vagy teljesen, vagy részben hamisítvány (Schürer, Niese, Norden, Zeitlin, Lewy, Juster).
1931. R. Eisler Jézus, a Messiás c. munkájában felveti, hogy keresztény cenzorok Flavius eredeti szövegét nagyrészt törölték, és egy egészen új szöveget iktattak bele.
1941. Ch. Martin szerint a Flavius-féle tanúság egyes mondatai betoldások, de az egész alapszöveg hiteles.
1954. Paul Winter azzal érvel, hogy csak három mondat betoldás a szövegben, a többi eredeti. Ez a teória széles körben elfogadást nyert.
1960 körül. Hans Conzellman megjegyzi, hogy Flavius szövege igen közel áll a „lukácsi kérügmához” (Lukács hitvallásához), amelyből arra következtet, hogy az egész szóban forgó rész keresztény hamisítvány.
1971. Shlomo Pines publikálja a Flavius-tanúság IX. és X. századi szír, illetve arab fordításának szövegét. Ezek nem tartalmazzák az „ő volt a Messiás”, illetve a „ha egyáltalán lehet őt embernek
nevezni” mondatokat. Pines szerint ezek a keleti művek Flavius eredeti - betoldások nélküli - kéziratát használták.
1984. J. Neville Birdsall szóstatisztikai alapon kimutatja, hogy a tanúság szövege stílusában teljesen eltér Josephus egyéb szövegeitől, ezért az feltehetően egészében hamisítvány."
-
Egyébként, ha a Mult-kor tényleg igényesebb szeretett volna lenni, akkor ennél sokkal szakmaibb dolgokra is bukkanhatott volna.
Ez van Jézus létezésére semmilyen, de tényleg semmilyen cáfolhatatlan bizonyíték sincs.
ez van!
Sajnálom!

Egyébként meg egy öszinte kérdésem van a szerzőhöz és a poszt kirakójához:
Boldogok lesznek (lennének), ha tényekkel igazolódna, hogy Jézus nem létezett?
Mi célja van a hit (nem vallási, hanem elemi hit) ostoba, öncélú megkérdőjelezésének?
De tényleg, az OKOKAT keresem, hogy ilyen témájú poszt miért fontos?
Meg lehet kérdőjelezni annak a "hitét", aki nem iszik alkoholt? Aki kerékpárral jár? Aki nem szereti az ilyen vagy olyan zenét?
Ez egy blogger és egy portál dolga, hogy ezeket a dolgokat sértően fitymálja, megkérdőjelezze, mert más a véleményük?
Na ezért káros a blog! Mert mindenféle suttyó ostoba tanulatlan tahó is telefröcsögheti az étert!

...márpedig a tudomány sosem téved, mert sziklaszilárd bizonyítékokon alapul...
ezért is helyes, hogy szent igazságait, állami intézményekben magoltatják **

@grigorij:
Nézd Egyorrúkám.
A "hit " egy emberi megnyilvánulás, senki nem kérdőjelezi meg, csak azt ha valaki, vagy valakik egy
kitalált dolgot szent tényként hirdetnek, netán üldözik azokat akik másként vélekednek,
Az utóbbit manapság egyre kevesebbszer tehetik meg, de " szép " példái azért akadnak.

@wmiki:
Igen Miki, tudjuk a tudósok mind hülyék, csak te vagy a helikopter a világon, némi vallási hátszéllel.

Nyilván a keresztény vallásnak megvan a maga meghatározó felemelő szerepe a "fehér ember" történetében(függetlenül attól, hogy Jézus valós személy volt-e) ami a mai napig uralkodóvá tette a többi rassz felett, ez alapvetés nem vitatéma.
Ez viszont még mind semmi, ahhoz képest, hogy a sok kretén magát "DÉÉÉÉMOKRATÁNAK" meg LIBERÓSNAK tituláló köcsög mekkorát fog szopni jövő vasárnappppp .... :D Mentek a picsába kis köcsögök, kurcsányostól, demokratástól, majd mondj néktek a Pápa, hogy pápá!!!! :D

Igazából egy Biblián kívüli forrás állítja, hogy létezett, Josephus, kb két bekezdésben, és ő se volt kortárs. Nem is értem, ki feltételezte egyáltalán, hogy létezett.

@grigorij:

Semmi gond a hittel, amig otthon, négy fal közt stb :) De amikor az egész államberendezkedés tizmillió ember torkán akarja válogatás nélkül letolni a hitet, akkor már van gond. Gondolom, érthető.

@Clyde Sandy: igen tudom, a tudósok tévedhetetlen szent emberek, és a tudományban csak a hülyék kételkednek... :x

@grigorij:

Ne húzd fel magad ezen az Index nevű szarkupacon.

1. A valamennyit érő újságírók már évekkel ezelőtt leléptek innen.

2. Az elmúlt években a blog.hu látogatottsága úgy megzuhant, hogy gyorsan ki is vették a vebaudit.hu oldalról a publikus látogatottsági adatokat.

3. Utána az Index látogatottsága is megzuhanhatott, mert a webaudit.hu oldalról azt is leszedették, holott a nagy konkurens, az origo statisztikája - az összes többi ismertebb portállal együtt - ott van.

4. Biztos van, aki tudja, miért éri meg a jobboldali kötődésű tulajdonosnak, hogy lassan, de biztosan döntse be ezt a balos (!) hangvételű, színvonaltalan kamuportált - ahelyett, hogy egy huszárvágással bezárná.

@ggiza: a katolicizmus tette olyan gátlástalanná a "fehér embert",hogy különbnek tekintse magát másoknál.ennyi a "felemelő szerepe".

@jajjjnemááár:
A korai keresztények között elég sok ember tette fel az életét erre, olyanok akik nem látták Jézust, de hittek azoknak akik úgy tanították őket hogy maguk se látták Jézust, de akik látták azok elég hitelesek voltak, hogy ennyire meggyőzzék a követőiket.
Én pedig elég sok papot ismerek, akik erre tették fel életüket, lemondással, alázattal, szolgálattal, és szegényen de szeretettben halnak meg. Biztos van business is mint minden népszerű dolog körül, de a gyökerek nem erről szólnak.

@wmiki:
szerencsére csak szerinted van ez így Miki, hiába szajkózod vég nélkül senki sem vevő a lufidra....

@Dr Dee:

Ha jézus él akkor te dögölj meg!! ez nem a középkor!!

@Mr. Közbiztonság Szilárd:

Pontosan így van ahogyan írod!!!

@Clyde Sandy: :0
arra célzol, hogy a tudósok, tévednek, és a tudomány folyamatos hazugságok sorozata?
de akkor miért magoltatják aktuális dogmáit állami intézményekben?
ez valami szekta?

@rasztaszív:

Milyen érdekes, hogy a "fehér ember" nem menekül Afrikába, a "fehér ember" befogadja Európába, Amerikába, Ausztráliába a "nem fehér embert", de a "fehér ember" kezében ott van a lehetőség, akár el is pusztíthatja a "nem fehér embert", amikor akarja... nyilván nem akarja, de megtehetné.
(orosz atom, amerikai atom)
Ezeknek a tudásoknak és képességeknek a birtokában látható, hogy nem csak tekinti magát különbnek, hanem különb is. Bolygónk fejlődésében és pusztulásában is a "fehér embernek" van meghatározó szerepe, akár tetszik ez, akár nem. Igába hajtotta évezredeken át a másik rasszokat, jelenleg is ő uralkodik a bolygón. Amint a "nem fehér" rasszok válnak dominánssá (mondjuk demográfiai okok miatt) a fejlődés lelassul, megáll.

@brumeszkosz: Téged is szeret! Én pedig nem döglött meg! Mi az,hogy nem a középkor?

@zobod: "esetleg megadnád a cáfolatokat is a "közismert városi legendára"? "

Roppant nehéz bebizonyítani, hogy valami nincs, ezért általában azt a módszert szokták követni, hogy aki azt állítja, hogy valami létezik az bizonyít.

Az állítás egyébként valahogy úgy hangzik, hogy "független bizonyítékok léteznek arra, hogy Jézus történelmi személy volt". Ehelyütt a "független" azt jelenti, hogy a bibliától, a keresztény írásoktól független források is léteznek.

Ilyen forrásokat régebben sokat soroltak fel, mára azonban mindegyikről kiderült, hogy a függetlenségük nem bizonyítható. Azaz, a keresztény írásokból vették a szerzőik az információt, így természetesen nem használhatók a keresztény írások bizonyítására. Julius Caesarról azért gondoljuk, hogy létezett, mert egymástól teljesen független források is említik, Jézusról azoban ilyen független források nincsenek.

Tehát a válasz valahogy úgy hangzik, hogy eddig még minden független forrásról kiderült hogy vagy (1) a keresztényektől vették át az információt vagy (2) későbbi hamisítások.

Térjetek meg! Ezékiel 18.32

@maxval a bircaman: "Az összes apostol zsidó volt és a Biblia összes szerzője is, egy kivételével."

Ezt épp olyan magabiztossággal jelentetted ki mint amilyen magabiztossággal a másik blogon elmagyarázod a pórnépnek, hogy az időutazás hogyan is működik, hogy mit tapasztalunk ha visszautazunk az időben.

Tekintve, hogy semmi bizonyíték nincs arra, hogy az apostolok léteztek és senki sem tudja, hogy ki írta a biblia tetemes részét nyilvánvaló, hogy éppen annyit tudsz a dologról mint arról, hogy mi történik, ha visszamegyünk az időben.

Igaznak látszik a mondás, hogy hinni annyi, mint úgy tenni, mintha tudnánk valamit amikor a valóságban fogalmunk sincs róla.

Érdekes meglátás. Akár igaz is lehet.
Az ember jellem nem sokat változott az elmúlt 2000 évben. Elég csak belegondolni abba, hogy az ortodox szektás fideszmuzsikok memóriája annyit ér, hogy szó nélkül máglyára küldenének bárkit aki azt vallja, amit a csúti orálmuzsik vallott 15-20 évvel ezelőtt, és az első sorban zsoltárokat énekelve magasztalnák közben az új csútimessiást.

ki a fene tudja, hogy mi volt, ki volt, i.e. 7-4 között ???????
hiszen az emberek a tegnapról, a tegnap előttről...is csak találgatnak.....:)

@wmiki:
Miki, már megint az arcátlan hazudozásaidat vakarod elő, amit írsz az a te agymenésed nem másé !!!

@Clyde Sandy: ha hazugság, akkor nyilván könnyedén meg tudod cáfolni **
ahogy a szent, és tévedhetetlen tudomány is teszi ^^

@Tocvarek: elég lett volna a szkeptikus fórumot linkelni... egyébként ez nem cáfolat, csak egy feltevés, hogy Josephus hagyatékát meghamisították.

Ha nem akarod magad az un. szkeptikus (bár inkább tagadó, mint kétkedő) fundamentalisták intellektuális karanténjába zárni, illetve a keresztény és muszlim fundamentalisták dogmáit sem akarod alapból elfogadni, akkor sem a szkeptikus, sem a vallási fórumok nem fognak közelebb hozni az igazsághoz. Ezek csak megerősítést adnak, ha egyik vagy másik oldal mellé elkötelezed magad. Ami a bizonyítékot illeti, azt kell magadban tisztázni, mit fogadnál el igazolásnak/cáfolatnak. Egy két évezreddel ezelőtt élt közemberről tárgyi bizonyítékok valószínűleg nem lesznek. Igazolást/cáfolatot legfeljebb az írott emlékek igazolása vagy cáfolata adhat, de még inkább az ezekről kialakuló konszenzus. Nem vagyok régész, meg nyelvész, sem teológus, inkább csak érdeklődő. Úgy tűnik, manapság az elfogadott álláspont, hogy nem vethető el az hogy valóban élt Jézus, a személy.

Mindettől persze teljesen független dolog - bevallom, ez már olyan nagyon nem is mozgatja meg a kíváncsiságom -, hogy vajon ez a konkrét személy tényleg megtette azokat a csodákat amit neki tulajdonítanak, nem beszélve arról, hogy tényleg egy létező Isten fia (keresztények) vagy annak prófétája (muszlimok) volt-e. Ezek olyan kérdése, amik átvisznek a vallás területére, az pedig nem igazán érdekel.

minden vallás szent könyve megtörtént eseményeken alapul.-én így gondolom.

@$pi$:

"Igaznak látszik a mondás, hogy hinni annyi, mint úgy tenni, mintha tudnánk valamit amikor a valóságban fogalmunk sincs róla."

Szerintem aki valóban hívő, az a saját életében kapott már valamilyen, őt meggyőző bizonyosságot.

Jézus léte, vagy nem léte számomra érdektelen. Akit a léte boldoggá tesz, az higgyen a létezésében, akit a létezése tagadása tesz boldoggá, az tagadja a létezését. Szerintem mindketten egy helyre fognak jutni, pontosan oda, ahova én is.
ktkj.blog.hu/2011/10/30/a_hitrol_5
ktkj.blog.hu/2014/04/05/biblia_magyarazat

@Tocvarek: Pedig van! A szívedben! Kár, hogy a gondolataidat nem az vezérli.

@polyvinyl: "Szerintem aki valóban hívő, az a saját életében kapott már valamilyen, őt meggyőző bizonyosságot. "

Szóval a bircaman időutazó, onnan tudja mi történik amikor visszautazunk az időben? Tudja, hogy kik írták a biblia egyes fejezeteit? Mert azt állítja, hogy ezeket tudja... na jó, a bircaman *mindenről* azt állítja, hogy tudja. :)

Amúgy mi a "bizonyosság"? Az bizonyíték? Mert azokat valahogy soha nem sikerül produkálni csak olyan kijelentéseket, hogy "én tudom". :)

A hát vannak akik nem hiszik, hogy Jézus létezett, de azok igazán hülyék, akik nem hiszik, hogy Gandalf létezett, és hogy Eru az egytlen. És még olyan ostobák is vannak, akiki azt hiszik, hogy Harry Potter kitalált személy, pedig köztudott, hogy Rita Vitrol Rowling álnéven írta meg a történetét.

@sutyerák: "minden vallás szent könyve megtörtént eseményeken alapul.-én így gondolom. "

Persze, ahogy a csillagok háborúja is. Volt császár, volt köztársaság is, sőt hercegnők is voltak. :D

@ggiza:
a nagyobb képességek kizsákmányolásból erednek(a földéből,és távoli népekéből),a tudás nem összevethető az elpusztítottal.a technikai fejlődés megalapozója,és haszonélvezője is volt a dominanciának,de a "fehér ember" gátlástalan fellépése - a dominancia másik feltétele - éppen vallási alapokon nyugodott.
a "fehér ember" soha nem volt különb,csak erőszakosabb.

Egyébként, közömbös, hogy élt - e Jézus, a sorsdöntő kérdés az, hogy feltámadt -e ;)

@wmiki:
Nem Mikikém, a tudomány sem nem szent, sem nem tévedhetetlen, az csak a vallásod és te :-)
Önmagad szajkózását mikor akarod abbahagyni ? Mindig is unalmas voltál, és ez csak fokozódik.

Barom.

@sutyerák:

" minden vallás szent könyve megtörtént eseményeken alapul.-én így gondolom. "

Akkor ezerféleképp zajlott az emberi történelem ? Mert ahány vallás annyi sztori. Vicces volna....

@$pi$:

"Szóval a bircaman időutazó, onnan tudja mi történik amikor visszautazunk az időben? Tudja, hogy kik írták a biblia egyes fejezeteit? Mert azt állítja, hogy ezeket tudja... na jó, a bircaman *mindenről* azt állítja, hogy tudja. :)"

Honnan tudjam, hogy a Birca mit tud?

*

"Amúgy mi a "bizonyosság"? Az bizonyíték? Mert azokat valahogy soha nem sikerül produkálni csak olyan kijelentéseket, hogy "én tudom". :)"

Az egyén bizonyossága az nem egy köznapi értelemben vett bizonyíték, amit lehet mutogatni, vagy ki lehet posztolni. Nincs értelme erről beszélni addig, amíg valaki összeszorított, csukott szemmel, fülére tapasztott kézzel kiabálja, hogy se látni, se hallani nem akar semmit ebben a témában.

@brumeszkosz: szegény ember...

Ha KERESZTÉNY vagy abban hiszel, hogy valami kozmikus zsidó zombi örök életet adhat neked, ha szimbolikusan eszel a húsából és telepatikusan megüzened neki, hogy elfogadod őt mesterednek, és aki így cserébe eltávolíthatja a gonoszt a lelkedből, ami azért került oda, mert egy oldalbordádból lett nőt meggyőzött egy beszélő kígyó, hogy egyen a zsidó zombi apjának a varázsfájáról.

Ez teljesen hihető, világos és kicsit sem nonszensz!

@vilagnezet.blog.hu:

Foglalkozz inkább a gázóráddal.

én úgy látom, a Jézus tagadók, a vallás tagadók itt épp olyan bigottak, mint a vallásosak, sőt.... Foggal körömmel ragaszkodnak a hitükhöz, hogy Isten nincs, Jézus nem is volt, a vallás pedig a gyengék szánalmas menedéke. Ez az ő hitük. Egy csepp nyitottság sincs bennük a másik világa felé, csak a saját meggyőződésüket szajkózzák, ami semmi konkrétumon nem alapul. Alacsony színvonalú gondolkodás ez, és igen sekélyes érzésvilág.

@DarthVader: A feleségem gyermekkori barátnöje próbálta meggyözni öt, hogy nincs Isten. Ekképpen: De Erzsike, a Gagarin most repült fel a zürbe és ö biztos látta volna. Szóval bebizonyitotta praktikusan, hogy nincs Isten. Egy hat éves. Ennél azóta sem jutottunk tovább. Ja Darth Vader, ez egy szatira volt (az IQ-d hoz kellett méretezni).

Hol a 3,14ba talált Zombi Jézuska Péter, János, Jakab, Máté, András, Fülöp, Tamás és Simon nevezetű embereket a közel-keleten?

@polyvinyl: "amíg valaki összeszorított, csukott szemmel, fülére tapasztott kézzel kiabálja, hogy se látni, se hallani nem akar semmit ebben a témában. "

Az, hogy nem hiszem el a lehető legképtelenebb állításokat mindenféle bizonyíték nélkül az nem azt jelenti, hogy "csukott szemmel" járok.

Amikor azt követeli valaki, hogy fogadjam el a vallás képtelennél képtelenebb álításait akkor valójában azt követeli, hogy csukjam be a szememet, tapasszam a fülemre a kezemet és higgyem el a kijelentéseket anélkül, hogy körülnéznék.

Gondolom ez azért megvan, nem?

"Honnan tudjam, hogy a Birca mit tud?"

Hát nem te mondtad, hogy amikor azt mondja, hogy tud az valamilyen bizonyosságot kapott? Akkor ezt mire alapoztad ezt a dolgot valójában?

@vilagnezet.blog.hu: mondj valami hihetőbbet, és tömegével fognak követni téged az emberek. Tudsz jó magyarázatot a világra vagy csupán a mások világnézetét vagy képes fitymálni? Biztos lehetsz benne, hogy ha kiállnál a te világnézeteddel, ugyanígy nevetségessé lehetne tenni azt is, ahogy te a keresztényekét nevetségessé próbáltad a kommentedben.

@rasztaszív: Bizony. Ki zsákmányolt ki, kit? A fehér zsákmányol(ja)ta ki a nem fehéret. A tudás bizony, hogy a fehér rassz egyik hatalma. Nem Amerikai fehérek gyártanak Amerikában bérmunkában fillérekért távol-keleti országokban fejlesztett high tech baromságokat, hanem fordítva. Bár az a térség nagyon jön fel, de ez a magas fokú önkizsákmányolásuknak köszönhető. A gátlástalan fellépésről annyit, hogy nézz olyan videókat, ahol nem fehérek fehéreket fejeznek le, vagy öngyilkos merényleteket hajtanak végre. Mivel a fehér ember igában tudja tartani a világot, ezért ebben az értelemben különb a nem fehér rasszoknál. Intellektuálisan és fizikailag is.

@wotan: "Szóval bebizonyitotta praktikusan, hogy nincs Isten. Egy hat éves. Ennél azóta sem jutottunk tovább. "

Tehát akkor szerinted létezik Zeusz és Horus?

"Meg kell ismerned az igazságot, és törekedned kell az igazságra, s az igazság felszabadít."

"A kereszténység, és a többi valláson alapuló rendszer a korszak átverése. Az emberek valóságtól és egymástól való elszakítását szolgálja. A hatalom iránti vak engedelmességre sarkall."

Hát nem tudom, róluk sem szólott Gagarin.
Komolyan: ennyire nem értitek meg, hogy a hit egy másik dimenzió? Ne próbálkozzunk már maszatos trükkökkel...

Az a szóhasználat, hogy Isten, önmagában pszichés zavarok látens diagnózisa és hordozója. Hiszen Istenek vannak, amelyek mindegyikét emberek teremtették. - Iván Gábor IGe

Jézus létezik, tegnap söröztem vele. Ott volt Zeusz is, meg Buddha, ő jól bebaszott ahogy szokott.
Aztán az asztalom táncolt Odinnal.

@wotan: a hit a gyengék menedéke, a vallás pedig kihasználja a gyenge embereket. A papok meg ellopják a javaikat.

Nincs válasz az imáidra? Próbálj ki egy másikat az ismert 2870 istenség közül!

@$pi$:

"Az, hogy nem hiszem el a lehető legképtelenebb állításokat mindenféle bizonyíték nélkül az nem azt jelenti, hogy "csukott szemmel" járok."

A modern fizika például tele van a józan paraszti ész számára képtelenebbnél képtelenebbnek tűnő állításokkal. Számos állítást azért lehetetlen bizonyítani, mert az emberiségnek nincs meg hozzá a kellően fejlett technológiája.

Ha jól emlékszem, nemrég egy ilyen "megrögzött hazudozó" fizikus bizonygatta, hogy márpedig nincs isten. Bizonyítékai persze nem voltak rá :)

---

"Amikor azt követeli valaki, hogy fogadjam el a vallás képtelennél képtelenebb álításait akkor valójában azt követeli, hogy csukjam be a szememet, tapasszam a fülemre a kezemet és higgyem el a kijelentéseket anélkül, hogy körülnéznék."

Senki nem követel tőled semmit szerintem.

@enpera: Ha nem tévedek, atomfizikus vagy. Vagy archeológus. Válaszodból itélve, magasan kultúrált. De igazán. Ja és köszönöm, fetrengtem a nevetéstöl. Javasollak: légy e poszton a vallásellenesek szóvivöje!

"A hit csak szervezett és irányított ostobaság." (Aldous Huxley) "

@wotan: te pedig valami gyerek. Nem érdekel a vallásellenesség, én nem vagyok az, viszont csak a tényeknek hiszek.
Az egyházak több száz éve kihasználják a gyenge, buta embereket, és megsarcolják őket. Ha ezt tagadod, akkor kösd fel magad.

Richard Dawkins ateista pápa

Dawkins az ateisták pápája eljutott valameddig "Isten" tudományos definiciójának meghatározásában, de aztán meg is torpant. Azt már nem ismerte fel, hogy ez a mém az ateistákat is megfertőzi és azt sem, hogy gyógyítani is lehet. Mivel a gyógyítás elindítása roppant egyszerű, igazából egy ember sem kell. Csak szabadon kell engedni néhány gyógyító vakcina gondolatvírust és az majd szépen terjed magától.

Richard Dawkins Az önző gén című könyvében szerepel: "Isten létezik, ha másképp nem is, olyan mém formájában, amelynek az emberi kultúra kínálta környezetben nagy túlélési értéke vagy fertőzőképessége van." Tehát egy ateista leírta, hogy Isten létezik. Az a helyzet, hogy igaza is van, csak nem ment tovább a gondolkodásban.

@polyvinyl: "A modern fizika például tele van a józan paraszti ész számára képtelenebbnél képtelenebbnek tűnő állításokkal."

Amelyekre számtalan bizonyíték van. Azokra meg, amikre nincs senki sem mondja, hogy fogadjuk el igaznak.

"Számos állítást azért lehetetlen bizonyítani, mert az emberiségnek nincs meg hozzá a kellően fejlett technológiája."

Viszont végtelen olyan állítás van, amit azért nem lehet bizonyítani, mert nem igazak.

"Ha jól emlékszem, nemrég egy ilyen "megrögzött hazudozó" fizikus bizonygatta, hogy márpedig nincs isten. Bizonyítékai persze nem voltak rá :)"

Nem mondta, hogy nincs isten, azt mondta, hogy van egyszerűbb magyarázat is a világ dolgaira. Baromira nem ugyanaz.

Egyébként nem arra kell bizonyítékot keresni, hogy "nincs isten", elég ha arra keresünk bizonyítékokat, hogy amiket a vallás istenről állít az nem igaz. És ilyen mérhetetlenül sok van.

@jajjjnemááár:
Szerintem a te sekélyességed az ami szembeötlő.
A vallások tagadása nem hit, mint ahogy az antialkoholizmus sem okoz májzsugort.
Ha hirdetik ha nem, mert a valóság a fontos, nem a dogmák.

@Clyde Sandy:

Vallások tagadása???? Mekkora hülyeség:-)

A vallások tagadják egymást.

@IGe.: "Tehát egy ateista leírta, hogy Isten létezik. "

Quote mining.

@$pi$: Istent nem bizonyitani kell. Lehet Benne hinni, vagy nem. Tiéd a választás.

Az istenhittel "fertőzött" egyén feladja logikus gondolkozását és kritika érzékét is az istenhit mémmel megfertőzött területen. Kísérletekkel bizonyítva lett, hogy ez az elvesztett terület visszanyerhető. Tehát ebből az derült ki, hogy az istenhit csak egy gyógyítható lelki betegség.

@ggiza: tehát a kereszténység hatása az,hogy a fehér ember igában tudja tartani a világot?és ezért a fehér ember automatikusan felsőbbrendű?jól értem?
azért ne csodáld,ha ezt pár milliárdnyian ellenzik...

@wotan: "Lehet Benne hinni, vagy nem. Tiéd a választás. "

A hit nem tudatos döntés kérdése, ha úgy döntöttél, hogy hiszel, akkor valójában nem hiszel. Csak mondod.

Ezért is félnek a keresztények a haláltól... mert igazából nem hiszik el, hogy van menyország csak remélik.

@Clyde Sandy: de ha a tudomány folyamatos hazugságok sorozata, akkor miért magoltatják az éppen aktuális meséit állami intézményekben?
a tudomány valami szekta?

@$pi$:

Nincsenek bizonyítékok. Teóriák vannak a modern fizikában, olyasfélék, hogy "ez meg ez a megfigyelt jelenség LEHET HOGY ezt meg ezt a feltételezést bizonyítja". Aztán 10-20-50-100 év múlva kiderül, hogy mégsem.

@jajjjnemááár:

A judeo-kereszténység erkölcsi elítélésének alapjai:

1. Amennyiben a bibliai judeo-keresztény Isten, azaz JHVH - Jáhve (JHVH = Jáhve = Jehovah = Jehova = Adonáj = Elochim = Eloah = Elohim = Necach Izrael ... ) meghalt Jézusként, akkor végül is ez nem más, mint egy cirkuszi mutatvány. Mártíromságnak beállított öngyilkosság. - Erkölcsileg elítélendő.

2. Amennyiben a fiát ölte meg, vagy feláldozta, akkor meg primitív barbár gyerekgyilkosság. - Erkölcsileg elítélendő

3. A judeo-keresztényeket a saját Istenük állítólag megváltotta a bűntől, akkor fura, hogy miért maradtak éppen ők a mai napig is bűnösök? Ez egy átverés és nem tanítás. - Erkölcsileg elítélendő.

4. Jézus csak sokkal régebbi korok vallásaiból és mítoszaiból összekoppintott mítoszfigura. Tehát nem tanított semmit sem. Így a története csak egy primitív, plagizált ókori sci-fi, vagy szappanopera. - Erkölcsileg elvetendő.

5. A judeo-kereszténység végső célja az utolsó ítélet. Aminek a lényege az, hogy egy halott, nevezzük ZombiJézusnak, másodszor is feltámad és akik imádják őt azoknak kánaán, azok akik nem imádják őt azokra halál és szörnyűségek várnak. - Erkölcsileg elítélendő.

@TanBá: Több neves istentagadó a halálos ágyán fertözödött meg vele a legendák szerint. Remélem, Te elöbb felébredsz...

@TanBá: Jajj nemá! Képregényekböl nyered a tudományod? Ennyi butaságot, olvass már mást is, akkor majd nem irsz zöldséget.

@wmiki:
Miki, nem unod önmagad szajkózását? A kutyát sem érdekeli........

@Clyde Sandy: Valószínűnek tartom, hogy még a te életed javarészt hitre épül, nem bizonyosságokra. A vallások igen ködös dolgok, hinni lehet bennük legfeljebb, mert lehetetlen bizonyítani az igazukat is és az ellenkezőjét is - a keresztény vallásnál legalábbis így van, azt hiszem. Mivel se pro se kontra nem lehet bizonyosságot szerezni velük kapcsolatban, ezért az is egyfajta hit, ha valaki tagadja a vallásokat vagy valamilyen alapon utálja őket. Minél hevesebben ateista valaki vagy vallás ellenes, annál inkább hasonlít a szemeben vallási fanatikusokra. Ha pedig szerinted másként van ez, és az vaklások tagadás nem egyfajta hit, akkor mondd meg, hogy micsoda? Azonkívül mindent megadnék azért, ha el tudnád nekem mondani, mi a valóság.

@wotan:

A tudományos igényességgel definiált Isten létezése tudományos tény.
Még a Szkeptikus Társaság, amely tele van akadémikusokkal, azok sem bírták megcáfolni még egymillió forintos díjért sem. Neked sem megy. Ami meg TÉNY, abban butaság hinni, meg tagadni is.

istenteszt.blog.hu/

@polyvinyl: "Nincsenek bizonyítékok. Teóriák vannak a modern fizikában"

Butaság, rengeteg bizonyíték van rengeteg dologra.

A teória egyébként bizonyított tények egy halmazát jelenti, összekeverted a "hipotézis" szóval, ami jól jelzi mennyire tudod miről beszélsz. :)

@TanBá: Ez tuti?

@wotan:
elég gennyes dolog a halállal példálózni, és érvként használni ....... ezért sem szimpi a kereszténység.

@$pi$:

Hawking szerintem a személyes tragédiája miatt ragadtatja magát tudóshoz nem illő kirohanásokra.

1 millió forintos kihívás ateistáknak

1 millió forintot fizetek annak, aki a tudományos módszertannal létrehozott, Általános Isten meghatározása istenérvemet cáfolni tudja. Következetes érvekkel írásban, vagy akár bemutatással, demonstrációval hogy az alapjaiban hibás. Mert a hibás istenérveket könnyű cáfolni, ahogyan többek közt magam is megtettem Geréby György az ELTE Bölcsészettudományi Kar Filozófia Intézete docense által konklúzívnak tartott Anzelm istenérvével.

1 millió forint.jpgJames Randi 1 millió dolláros kihívásához hasonlatosan -részben provokatív jellegű- díjat írok ki abban a témakörben, amiben biztosnak érzem magamat. Hozzá hasonlóan annyira biztos vagyok a következőkben pontosan megadott témában, hogy ezért 1 millió forintot teszek kockázatra, ha esetleg mégis tévednék. Nekem megér ennyit, ha esetleg valaki bizonyítani tudja, hogy eddig rossz irányban kutattam. Mert megóv a további felesleges energiapocséklástól. A kiérdemelt díj odaadását a teljes nyilvánosság bevonása is biztosítja.

A kihívásom elsődlegesen a hazai Szkeptikus Társaság tagjainak szól, ők inspirálták, nekik dobok kesztyűt, akiknél felvételi követelmény az ateista világnézet.

istenteszt.blog.hu/

@Clyde Sandy: "...ezért sem szimpi a kereszténység...".
Ümmm? Mert reményt ad arra, hogy - jó esetben - betegségünktöl, hibáinktól megszabadulva folytatódunk?

@wotan: "Több neves istentagadó a halálos ágyán fertözödött meg vele a legendák szerint. "

Igen, a legendák szerint. A valóságban ilyesmi nem szokott történni. Darwin családja pl. többször kérte, hogy ilyen hazugságokat ha lehet ne terjesszenek Charles Darwinról és mégis nyomják ezerrel. Legendák... mint amikor a keresztrefeszítés miatt kinyíltak a sírok Jeruzsálemben és a halottak az utcákon jártak. Zombitörténet, legenda, csak vannak, akik elhiszik.

@jajjjnemááár:
csak a te szemedben hit a vallások tagadása, mert nem vagy tisztában a vallásos istenhit és az egyéb területen érzett hit fogalmával, és alkalmazásával. Más nyelvekben külön szó van rá.
Nem fogok itt ovisokat oktatni, de ha valaki valótlanságot állít neked, és te korrigálod, akkor egyenlő leszel vele ??? Vicces vagy hogy finom legyek.

@polyvinyl:

Anti Ateizmus facebook oldal indult
2014.10.04. 21:33 IGe

Az ateizmus is csak egy ökörség a köbön, mint a legtöbb vallás? Igen. Az ateizmus is hit? Igen az. Abban hisznek, hogy ők világnézeti kérdéskörben logikusan tudnak gondolkozni. Pedig nem. Épen ezért ideje volt, hogy egy ilyen közösségi oldal is legyen és terjedjen a legnagyobb ilyen jellegű helyen. Az Anti ateizmus oldal elérhető ide kattintva.

www.facebook.com/AntiAteizmus

@polyvinyl: "ragadtatja magát tudóshoz nem illő kirohanásokra"

Semmi ilyesmi "kirohanása" nem volt.

@wotan: valótlan reményre legyen szüksége neked...
ha beteg vagy nem mész orvoshoz??

@$pi$: Tudom, nem vagy nehezen vagy meggyözhetö, ha nem látsz valamit, nem fogod a kezedbe, nem hallod stb.
Itt egy kis javasolt irodalom Nektek: H.G.Wells: A Vakok Országa :
mek.oszk.hu/00500/00532/html/02.htm (kissé lejjeb kell lapozni).
Remélem, ha elolvastad meg fogod érteni, mire gondolok.

@Clyde Sandy: Ha megtennéd, hogy mégis oktatsz egy kicsit... mi a különbség a vallásos istenhit és az egyéb területen érzett hit között? Mi volt a valótlanság, amit állítottak neked és te korrigáltad? Te tisztában vagy vele, mi a vallásos istenhit?

@vilagnezet.blog.hu: "Igen az. Abban hisznek, hogy ők világnézeti kérdéskörben logikusan tudnak gondolkozni."

Butaság. Az ateizmusnak egyetlen olyan állítása sincs amiben az ateistának hinnie kell ahhoz, hogy ateistának nevezhesse magát. Az ateista nyugodtan mondhatja azt, hogy "nem tudom, mert nem tudok logikusan gondolkodni, de amíg nincsenek bizonyítékok addig nem hiszem el" és simán ateista marad.

@$pi$:

"Butaság, rengeteg bizonyíték van rengeteg dologra."

Ugyan már. A tudomány kőkori szinten van a civilizációnkban. Talán ha a konzumidiotizmusra fordított csilliárdokat átcsoportosítanátok értelmesebb célokra, előbb el lehetne dönteni ezt a van isten - nincs isten dilemmát :)

@wotan: "Tudom, nem vagy nehezen vagy meggyözhetö, ha nem látsz valamit, nem fogod a kezedbe, nem hallod stb. "

Rosszul tudod. Abszolút rosszul. Sokan nyomják ezt az "ateista azt hiszi, hogy amit nem tud kézzel megfogni az nem létezik", de ez butaság. A modern tudomány legtöbb állítása nem kézzelfogható, nem látható. Senki sem látott még elektront például, de eszembe sem jutna azt állítani, hogy nem léteznek.

@$pi$:

Eddig a következő ateistákra jellemző dogmákat leltem, amit tőlük idézek:

"Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."
"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
"Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."
"Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus"
"Semmiféle Isten nem létezik"
"Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"
"vallástalan = ateista"
"Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái"

Bővebben ITT:
vilagnezet.blog.hu/2012/11/20/ateistak_jellemzo_dogmai

@polyvinyl: "A tudomány kőkori szinten van a civilizációnkban."

Persze, azért írod ezeket a sorokat egy számítógépen mert már a kőkorban is így csináltuk, ugye? :)

"Ateista ember nem is létezhet, mivel mindenki hisz valamiben."
ennek kb. ennyi értelme van:
Istenhívő ember nem is létezik, mivel mindenki ateista valamely Isten tekintetében.

@jajjjnemááár: alkalmatlan vagy, de mondok egy példát
elhiszed a menetrendnek, hogy jön a déli vonat, ha nem jön utánajárhatsz, kártérítést kérhetsz
a vallások nem evilági részlegénél és kőkori dogmáinál mintha ez másként lenne. Pá...

@rasztaszív: Nem azt mondom, hogy felsőbbrendű, hanem azt, hogy a legjobban tudott alkalmazkodni, érvényesíteni az akaratát. A kereszténység Európában (fehér ember) társadalomszervező tényezővé vált, központi szerepet játszott az oktatásban, stb. függetlenül attól, pl. búcsúcédulákat árusítottak a vétkek megszabadítására. A lényeg az, hogy a világot legyűrő hatalomra tett szert a keresztény "fehér ember", mely hatalom és uralom még most is tény és ennek a hatalomnak a kialakulása a római katolikus alapokról kifejlődött nyugat-európai civilizációknak köszönhető.

@$pi$:
Síkhülye ateisták

Az egyik legnagyobb gond az ateistáknál, hogy megragadtak a létezik-e a létezés szó "magvas" fejtörőnél. Az a másik legfőbb gond, hogy nem fogják fel, hogy Isten nem más, mint egy gyűjtőszó. Tehát az Isten gyűjtőszó létezik. Punktum. Hülyeségek tehát az "Isten nem létezik" és ehhez hasonló formátumú kijelentéseik. Ha egy ateista valami konkrét Isten létezését szeretné cáfolni, kétségbe vonni, vagy esetleg nem elfogadni a tényt, hogy létezik, mert az emberiség eddigi történelme során több mint tízezer különféle Istent teremtett, akkor mit is kell tennie? :

1. Megadni konkrétan az adott Isten paramétereit, mondjuk a nevét.

2. Megadni, hogy milyen időintervallumban kétkedik a létezésében.

3. Megadni, hogy a létezés milyen típusában kétkedik.

4. Talán nem árt megadni a helyet is

Mert ezek hiányában nem csak az Isten gyűjtőszóval kapcsolatos állítások, de a hasonlóan létrejött tagadások csak ostoba zagyvaságok, amire figyelni sem érdemes.

@vilagnezet.blog.hu: "ateistákra jellemző dogmákat"

Láttam már tőled ezt az őrültséget, de ott nem válaszoltam rá, mert egyértelmű, hogy nem érted mi a fene az a dogma. Ráadásul ezeknek a kijelentéseknek egy részét a legtöbb ateista el sem fogadja.

"Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"

Ez például klasszikus keresztény érv, az ateisták elsöprő többsége el sem fogadja. Hogy a fenében lehet ateista dogma valami, ha egyszer az ateisták azt mondják, hogy nem igaz?

Amúgy a dogma egy kinyilatkoztatott igazság aminek a valódiságát nem szabad vizsgálni vagy vitatni. Az ateisták meg általában azt mondják, hogy semmit nem fogadnak el bizonyíték nélkül, akkor hogyan lehetne olyan, hogy "ateista dogma"? Az olyan lenne, mint a "hittudomány". :D

@Clyde Sandy: ez egy alkalmatlan és buta válasz volt. Éretlen vagy még. Pá.

@$pi$: Sajnos Te is félreértettél. A "bizonyithatóságot" egyszerüsitettem le a "megfogni-szagolni" példával. NEM ez a lényeg. Aki volt már szentmisén, és hallott részleteket ott Máté evangéliumából (vagyis Jézus szavait), vagy Szent Pál leveleiböl, ott, azon a helyen megismerte Istent másokkal együtt. Elnézést, hogy a vallást a magam hitével példázom, de igy a legegyszerübb "magyarázni".
Tudom, ezek nem bizonyitékok. De éppen ez az, amiröl beszélek.

@vilagnezet.blog.hu: "Mert ezek hiányában nem csak az Isten gyűjtőszóval kapcsolatos állítások, de a hasonlóan létrejött tagadások csak ostoba zagyvaságok, amire figyelni sem érdemes. "

Jah, a "kóser szalonna" is gyűjtőszó, akkor az is létezik, mert minden létezik, ami gyűjtőszó? Akkor a "rőzseszedő néne", a "német humor ezer éve" és "Jedi" is létezik? Meg persze a "görög istenek" meg a tündék, törpök, koboldok is, hiszen nyilvánvaló, hogy a "kobold" gyűjtőszó, nem?

Én csak annyit szeretnék, hogy írjon, aki az életét merné feltenni rá, hogy TUDJA hogy Jézus élt. És az is íjon aki TUDJA, hogy nem élt. Az, aki csak tippel, vagy úgy GONDOLJA, vagy azt HISZI, hogy élt vagy sem, az ne írjon.

Hát inkább te vagy őrült pajtás, de azért annyi vigasztaljon, hogy nem csak az istenhitek, de az ateizmus sem más, mint egy viszonylag könnyen gyógyítható lelki betegség.

2001 és 2011 közt, többek között az én munkásságomnak is köszönhetően a népszámlálási adatokban -30% -kal csökken a hazai keresztények száma. Ez biza eredmény. Gyógyul Magyarország.

@$pi$:

"Persze, azért írod ezeket a sorokat egy számítógépen mert már a kőkorban is így csináltuk, ugye? :)"

Már 20 évvel ezelőtt is laptopon dolgoztam. Az első "számítógépet" 1887-ben építették meg. Az első digitális számítógép 75 éves. Az ENIAC-t 1946-ban építették. Az IBM 360-as 1964-ben jelent meg.

Ezt nevezed te fejlődésnek?

@ggiza: ja,jó,nem felsőbbrendű,csak különb...mert keresztény,és hatalma van...mondom,ne csodáld,ha ez a hozzáállás itt-ott ellenérzéseket kelt.

www.youtube.com/watch?v=iWX53mMWapg

@vilagnezet.blog.hu: "...köszönhetően a népszámlálási adatokban -30% -kal csökken a hazai keresztények száma...".
Ez biza eredmény. Annyit jelent, 30%-al nött :o)). Jó lenne, bár sajna nem igy van. De azt sem hiszem, hogy 30%-al csökkent.

@vilagnezet.blog.hu: És adtál nekik valamit a keresztény hitük helyett? Vagy az az eredmény, hogy valakit megingatsz a világnézetében és kirántod alól a talajt?

@wotan: "ott, azon a helyen megismerte Istent másokkal együtt"

Vannak, akik baromira jól megismerték captain Kirk dolgait, de ez nem jelenti azt, hogy captain Kirk valaha is létezett volna. Sokat tudunk Arthur királyról is, sohasem létezett mint ahogyan Merlin sem. Attól, hogy közösen felolvasnak egy könyvet nem lesz automatikusan létező minden szereplője és igazak sem lesznek az állításai.

"A "bizonyithatóságot" egyszerüsitettem le a "megfogni-szagolni" példával."

Minél meglepőbb, minél valószínűtlenebb, a megfigyeléseknek minél inkább ellentmondó dolgot állítasz annál komolyabb bizonyítékokra van szükséged arra, hogy elfogadjam amit állítasz.

De nem idegen tőled ez a gondolkodás, nyilván te sem hiszel Diszciplina istennő létezésében, te sem fogadod el Huixtocihuatl, Mictlantecuhtli, Hine-nui-te-pō, Tū-te-wehiwehi létezését, ugye? Egyszerűen azt mondod, hogy aki azt akarja, hogy Odinhoz vagy Njörðr-hoz imádkozz vagy házat építs nekik vagy hadba menj a nevükben az jól teszi, ha előjön valami igazán meggyőző bizonyítékkal, nem?

Nah, én egy kicsit tovább mentem és ugyanezt mondom Jehovára, a Názáreti Jézusra, a szent szellemre (tudom, lélek, de szent szellemként jobban hangzik), a Szűzre meg Gábriel arkangyalra meg Sátánra. Ha azt akarod, hogy elfogadjam a létezésüket, akkor mocskos komoly bizonyítékokat hozz.

@Clyde Sandy:

"elhiszed a menetrendnek, hogy jön a déli vonat, "

Ez nem hit kérdése. A menetrend egy üzleti ajánlat része a szolgáltató részéről. Az van benne, hogy mely napokon hány alkalommal és milyen időpontokban tudod a szolgáltatást igénybe venni. Az ajánlat más részeiben pedig benne van, hogy milyen feltételekkel, milyen áron tudod a szolgáltatást igénybe venni, és milyen esetekben jár neked a nemteljesítés esetén kártérítés.

@$pi$: Okos vagy, de ez nem elég. Nem értettél meg. NEM kell bizonyiték. Hit kell.
A matematika szigorlaton sem elég a 45-ös bicepsz. Más kell oda (bár ha utánnagondolok, rossz a példa ;o)).

@$pi$:

"@votan: {...} Ha azt akarod, hogy elfogadjam a létezésüket, akkor mocskos komoly bizonyítékokat hozz."

Miért akarná? És miért akarna bárkit győzködni?

@polyvinyl: "Már 20 évvel ezelőtt is laptopon dolgoztam."

Jah, nem tudtam, hogy 20 évvel ezelőtt kőkorszak volt. :D

"Ezt nevezed te fejlődésnek?"

Nem, nem ezt. Senki sem mondta, hogy *te* fejlődtél, azt mondtam, hogy a tudomány fejlődött. A számítástudomány mondjuk nem sokat, de az atomfizika például igen sokat fejlődött.

@wotan:

A római és görög katolikusok fogyása tíz év alatt 31 %, a reformátusoké 29 %, az evangélikusoké 30 %.

Elfogyunk? Mi az oka?
egyhaz.blog.hu/2013/04/03/elfogyunk_mi_az_ok

@jajjjnemááár:

"@vilagnezet.blog.hu: És adtál nekik valamit a keresztény hitük helyett? Vagy az az eredmény, hogy valakit megingatsz a világnézetében és kirántod alól a talajt?"

Gondolod, hogy ő az, aki meg tudna az agresszív zagyvaságaival a hitében akár csak egy embert is ingatni?

@wotan: "NEM kell bizonyiték. Hit kell. "

Lehet így is élni. Végülis miért gondolkodnánk, elég ha egyszerűen elfogadunk dolgokat ha fekete ruhás emberek mondják színes ablakos házakban.

Attól, hogy másokra bízod a gondolkodást és annak eldöntését, hogy miképpen viselkedj, hogyan élj, mit gondolj még lehet boldog az életed. Csak persze nem lesz beleszólásod és ha nincs szerencséd, akkor nagyon kibabrálnak veled.

@polyvinyl:
Nem én ingatok. Az egyén saját maga hülyeségét győzi csak le.
Ehhez nem kell más mint egy legyengített hülyeséggel, azaz Gyógyító Vakcina Gondolatvírussal megfertőzni. Akik itt olvasnak, azok már mind megkapták. Tehát csak idő kérdése a gyógyulás.

@$pi$:

"azt mondtam, hogy a tudomány fejlődött. A számítástudomány mondjuk nem sokat, de az atomfizika például igen sokat fejlődött."

Akkor most képzeld el, ha azokat az erőforrásokat, amiket arra fordítottak, hogy olyan számítógépeket fejlesszenek, amikkel gyorsabban lehet játszani, hülyeségeket megosztani meg pornót letölteni, ha azokat PRAKTIKUSABB célok eléréséhez rendelték volna, hol tartana az atomfizika a mostani állapothoz képest :)

@jajjjnemááár:

Igen vidámságot és nevetést:

Szórakoztató Valláskritika Közösség
www.facebook.com/szorakoztato.vallaskritika

@vilagnezet.blog.hu: "Elfogyunk? Mi az oka?".
A statisztika ;o)

@$pi$: Nem azért hiszek, mert valaki rábeszél. Teljesen magamtól, elég hitetelen voltam.Ez a lényeg. Ès köszönöm a gondolkodást helyettem, nem gondolom, hogy e témában igénylem. Továbbra is lásd az emlitett Wells novellát, ö jobban rátapintott, ha nem is ezt akarta.

@wotan:
2001-ben cirka 5,3 millió katkót hoztak ki statisztika csalással , de 2011-ben már csak 3,69 milliót sikerült csalniuk. Valóban még ez is csalás, mert a valóság max 0,8 millió fő.

m.cdn.blog.hu/vi/vilagnezet/image/egyhazi-statisztika.JPG

@vilagnezet.blog.hu: Itt csak egyet nem értek (tudom, most felkapjátok a fejet). Csak a római katolikus valláson lehet tréfálkozni - mert én csak ezzel találkoztam a kacagtató blogon. Vagy elnéztem valamit?

@vilagnezet.blog.hu: Minden héten ott vagyok a 18 órás misén. Csak nem vagyunk kevesebben, söt többen (több éves privát tapasztalat).
Lehet, hogy a rossz templomba járok?

@wotan:
Mindegyiken röhögünk, kivétel nélkül, csak a katkókon kicsit többet, mert ők a leghülyébbek. Melyik vallás hiányzik neked kiröhögésileg, adok rá egy fotóalbumot képekkel.

@vilagnezet.blog.hu: Boldogok a lelki szegények... Te szegény :D

Judaizmus fotóalbum 103 kép
Mert nem kiválasztott nép és nem kivételezett vallás.
www.facebook.com/media/set/?set=a.623715424375880.1073741839.122713367809424&type=3

@rasztaszív: Én nem azt állítom, hogy ez így jó, hanem azt, hogy ez így van.

@vilagnezet.blog.hu: Nem köszönöm, egyiken sem kivánok röhögni. Inkább alszom egyet, szerintem az se hülyeség. Söt. Üdv mindenkinek, azért holnap még lehet válaszolok ha van értelmes mire.

@vilagnezet.blog.hu: Bizony, röhögcsélsz a kis ketrecedben, mi meg rajtad kacagunk. Ilyen vidám az az élet, ami így kibabrált veled... ;D

@ggiza:
A különbség csak annyi köztünk, hogy én nem haragszom, sőt jónak tartom, ha röhögtök a dolgaimon. Mert eleve az a célom.

@vilagnezet.blog.hu:

"@wotan: Mindegyiken röhögünk, kivétel nélkül, csak a katkókon kicsit többet, mert ők a leghülyébbek. Melyik vallás hiányzik neked kiröhögésileg, adok rá egy fotóalbumot képekkel."

Szerintem a legtöbben rajtad röhögnek, meg a rabláncon tartott gázórádon :)

vilagnezet.blog.hu/2014/10/03/lelancolt_gazorak

@ggiza: de ha így van,és ez nem jó,az nem dicséri azt,aki létrehozta.

Flavius nem a Zsidóháborúban említi Jézus nevét, hanem a Zsidók történetében. Ott viszont két helyen. Egyszer egy mondat erejéig, amiről kétségtelen, hogy későbbi másoló szerzetes betoldása. Majd később mintegy négy sorban említi (nem Krisztust, hanem Jézust), de arról még inkább ordít, hogy betoldás, mert sem a snégy előtti szöveghez, sem annak folytatásához nem kapcsolódik. Jézus ezzel együtt létezhetett, mint annyi más vándorprédikátor. Nem volt olyan jelentős, hogy a minden részletre figyelő Flavius megemlítette volna Jánossal (mármint keresztelő szent Jánossal szemben, akit persze utólag az egyház nevezett meg keresztelőnek) szemben, aki viszont ténylegesenen történelmi személy volt. Ha Jézus isten fia lett volna, akkor maga is isten lett volna. Két isten (plusz a szentlélek) nem fér meg együtt. Mert ha az Atya klorlátlan, akkor a fia korlátozott. Ha isten volna és "intézkedni" akart volna, akkor ehhez ezernyi módot talált volna. Hogy Jézust mégis előléptették az atya fiának és megváltónak, az nagy mértékben az Ószövetség szövegeiben rejtőzik, a zsidó misztika terméke Augustus békét teremtő történelmi időszakában. Sokat lehetne erről írni, de minek. Vagy hisz valaki és őt őúgysem lehet meggyőzni, vagy nem hisz, és az mindent elfogad, nem vitatkozik, mert csak lapoz Jézus neve hallatán. A katolikus egyház természetesen egy teljesen más tészta, akár voolt Jézus, akár nem, az egyháznak semmi köze hozzá, ha mégis, csak annyi, hogy a legnagyobb árulója és kizsákmányolója.

@polyvinyl:

Kösz a reklámot és majd ne csodálkozz, ha egyre több leláncolt, lelakatolt gázórát látsz. Nekem ugyan már nem kell, mert most szereltetem a családi házunkra a napkollektorokat, de azért a Tigáz maffia megérdemel egy-két tanleckét.

@asperjangyorgy: "...az egyháznak semmi köze hozzá...". Szakirodalom: Ùjszövetség, mit mondott Jézus Krisztus Péternek erröl?
De mindegy, kinézek: kint sötét, idenézek: itt is sötét. Jóéjt.

@vilagnezet.blog.hu: azt egy bohóc is tud adni anélkül, hogy megpróbálná aláásni a meggyőződését másoknak. Mi lenne, ha a te meggyőződésed zúznák darabokra aztán megpróbálnának megnevettetni? Képzeld már magad bele ebbe a helyzetbe egy kicsit. Olyan vagy, mint egy hittérítő. Azt szeretnéd te is csupán, hogy mindenki úgy lássa a világot, ahogy te, mert ez ad biztonságérzetet neked. Ugyan mitől lenne jobb és nemesebb a te motivációd, mint az aluljáróban szónokló keresztény térítőnél?

@vilagnezet.blog.hu: rajtad meg ők nevetnek :) Elhiheted, hogy ugyanolyan szánalmas vagy az ő szempontjukból nézve, mit ők a tiedből.

@vilagnezet.blog.hu: Miért, haragszik valaki? A célod elérted, igazán jókat kacagok, köszönöm ezt neked! :D

@jajjjnemááár:

Szabadgondolkodó vagyok és így nincs semmiféle meggőződésem, amihez ragaszkodom. Tehát nincs is mit összezúzni :-) Árnyékbokszolsz. :-)

@ggiza:

Szívesen és jó gyógyulást.

@rasztaszív: Akinek nem jó, az nem dicséri, akinek meg jó, annak meg jó! >:D

@vilagnezet.blog.hu: Biztosan meg fogok gyógyulni, minél többet írsz, annál előbb, hiszen tudod, hogy a nevetésnek gyógyító ereje van... Vagy te nem HISZEL ebben? :)

@Mr. Közbiztonság Szilárd: "Jaj, erről a csávóról énekel az Abba, hogy Mani, Mani, Mani?
Nem is gondoltam volna, hogy ez egy ennyire vallásos szám."

Ez a Mani inkább a Csillagok Háborújából lehet ismerős, mert a jó s a rossz a harca, a fény és a sötétség harca a manicheuizmusból jön. Mani egy iráni/perzsa "próféta" volt a 3. sz-i Szaszanida Perzsa Birodalomban (kb. 1 évezreddel korábban szintén Perzsiából származott Zoroaszter, a zoroasztrizmus alapítója, aminek a mai napig vannak hívei Iránban és Indiában). A 3. és a 7. sz. között a kereszténység nagy riválisa volt. Dél-Kínában a 14. sz-ig volt népszerű.

@ggiza: ami alapvetően nem jó,csak valakinek jó,az a bűn.

@vilagnezet.blog.hu: kizárt, hogy ne legyen meggyőződésed. Ha nem lenne meggyőződésed, nem tudnád mihez viszonyítani a dolgokat, ergo humorosnak sem tudnád sem látni sem láttatni, és így nem tudnál megnevettetni annyi embert, amennyit állításod szerint már megnevettettél. De még ha ez menne is, meggyőződés nélkül csak simán megőrülnél. Ez csak egy póz, amiben tetszelegsz.

@Világít a torony: "Nincs annál önteltebb dolog, mint mikor egy keresztény, vagy egy muzulmán bizonygatja, hogy Jézus Krisztus, avagy Allah az egyetlen igazi. Még mókás is lenne, ha nem tízezrek halálát okozza a kérdés ma is."

A legtöbb vallási háború mögött valójában gazdasági érdekek állnak, csak vallási köntösbe vannak csomagolva.
Sem a kereszténység, sem az Iszlám vallás nem másik kírtásáról, legyilkolásáról szólnak, hanem ezeket tiltják.
Szélsőségesek sajnos vannak - de nemcsak a vallásosak között, hanem az ateisták között is.
Ott vannak a nacionalista/soviniszta, a rasszista, vagy az idológiai szélsőségesek.

A vallási szélsőségesek a saját vallásuk előírásait szegik meg, arra a vallásra hozna szégyent, amire hivatkoznak.
Volt néhány kifejezetten gyilkolásra buzdító vallás. Ilyen volt a vikingek vallása, ahol akkor juthatott be az ember a Valhallába, ha csatában hősként, jó sok ellenséget megölve halt meg.
És volt még néhány vallás, ahol emberáldozatokat mutattak be.
De a Judaizmus, Kereszténység és az Iszlám vallások nem ilyenek - azok, ezeket a barbár dolgokat tiltják.

@rasztaszív: Ebből a szempontból -az ellentétes érdekek miatt-, nincs olyan, hogy alapvetően jó. Az élet már csak ilyen, az erősebb kutya b@szik, meg hasonlók, ezeket biztosan ismered. Írhatnám úgy is, nem lehet mindenkinek jó, mert akkor, ki fog dolgozni??? >;D

@ggiza: ha nincs olyan,hogy alapvetően jó,minden vallás szemfényvesztés,ami a jóról beszél.ha van,és tudjuk,ismerjük,de ellene teszünk,az meg bűn.

@NYJetsTD: "Már önmagában is abszurd, hogy 2014-ben még mindig erről megy a vita. Idő. tér, logika, felvilágosultság mind, mind megszűnik az emberi gyávaság és ostobaság miatt, amit vallásnak hívunk."

A tudomány és a vallás az ókorban sem volt egymással ellentétben, gondoljunk csak az ókori egyiptomi, babiloni meg görög tudományokra, amiket a mai napig használunk.
Egyiptomban és Babilóniában a papok művelték a tudományt. A babilóniak által használt 60-as számrendszert hasznánljuk a mai napig a geometriában a szögeknél és a körnél (180 fok = 3x60; a csillagászatban a távolságmérésben (szögperc, szögmásodperc), valamint az időmérésben (1 óra = 60 perc; 1 perc = 60 másodperc). A görögök is ezt vették át annak ellenére, hogy ők a 10-es számrendszert használták. Valamint a zodiákusban is a babilóniakét használjuk.
A babilóniak azért használták a 60-as számrendszert, mert a komplex csillagászati számításokhoz ebben volt a legegyszerűbb: a 60 maradék nélkül osztható: 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 20, 30-cal. Ezeket a babilóni papoknak köszönhetjük, akik olyan istenekben hittek mint Marduk, Apsu, Tiamat, Kingu, stb.
A görögöknél már nem a papság foglalkozott a tudományokkal, de görög tudósok is vallásosak voltak. Számukra Apolló volt a tudás istene. Prométheus pedig az az intelligenciáé, aki a tüzet hozta el az embereknek.

Kevesen tudják, de II. Szilveszter pápa nemcsak pápa volt, hanem nagy tudós is (pontosabban a pápasága előtt még Gerbert d'Aurillac volt a neve), aki Európában bevezette az arab számokat (a nulla nélkül), az abakuszt, és a csillagászatban az armilláris gömböt. Sőt, maga II. Szilveszter pápa az akkoriban muszlim Cordobában, Sevillában és Fezben is tanult és ott szerezte tudományos ismereteit. Ő volt az első európai, aki az asztroláb működését leírta (igaz, csak 50 évvel később jelent meg Hermannus Contractus szekreksztésében, aki szintén egyszerre volt egyházi tisztviselő és az arab tudományokban jártas tudós). Ráadásul még gépeket is tervezett (pl. Rheimsben egy hidraulikus erővel működő orgonát). :)

Sokan azt mondják, hogy a vallás és a tudományok ellentétben vannak egymással - de ez nem igaz. És honnan vette Gerbert d'Aurillac vagyis II. Szilveszter pápa a matematikai és csillagászati tudását, amikor azt Európában még nem ismerték (különben hogy lett volna ő az, aki az arab számokat, az abakuszt és az armilláris gömböt)? A földgömbjén az Egyenlítőt pontosan, a Ráktérítőt pedig majdnem pontosan ábrázolta. Hogy honnan vette ezt a tudást? A muszlim világból, a muszlim egyetemkről. Még pápasága ellőtt több neves európai egyetem mellett tanult Cordobában, Sevillában és Fezben az al-Karaouine Egyetemen is, ahonnan a fenti tudást megszerezte és Európában elterjesztette :)

De nemcsak ők ketten voltak híres egyházi tudósok, hanem ott volt a 13. sz-i Roger Bacon is, akit a nyugati történelem a tudománytörténelem a modern tudományos módszerek bevezetőjének tart (a sokkal későbbi Newton mellett) - az ő patrónusa a legmagasabb egyházi méltóság, maga IV. Kelemen pápa volt. Roger Bacon szintén az iszlám tudományokat tanulmányozta, és legnagyobb hatással Alkindus (al-Kindi) és Alhazen (Ibn al-Haytham) munkássága volt rá. Volt időszak a történelemben (10-13. sz.), amikor még a keresztény egyházi vezetők is nagy tudósok voltak, és a tudományaikat az iszlám világból, a muszlim tudósoktól vették - és ők vezettek be Európában számos addig ismeretlen tudományos dolgot :)

De lehet még folytatni a fenti vallásos tudósokat.
Mi a közös Theodoric of Freibergben és Kamāl al-Dīn al-Fārisīban (más néven: Abu Hasan Muhammad ibn Hasan)?
Mind a ketten a 13. sz-ban születtek, és vallásosak voltak.
Ezen kívül?
Mind a ketten elsőnek adták meg a szivárvány geometriai elemzését - és egymást nem ismerték, egymásról nem is hallottak.
Melyik volt mégis az első?
Mindkettőt elsőnek tartja a tudománytörténelem.
Mégis hogy lehet ez, hogy egymástól függetlenül egyszerre fedezték fel?
Úgy, hogy mindkettő jól ismerte a muszlim tudósok műveit, és mindkettő Alhazem (Ibn al-Haytham) Optika könyvét (Book of Optics) használta fel a kísérleteihez és számításaihoz :)

De persze nemcsak a 10-13. sz. között voltak magas rangú egyházi emberek nagy tudósok, hanem a 20. sz-ban a Nagy Bumm elmélet atyja Georges Lemaître egy belga pap volt. A Leuveni Katolikus Egyetemen tanult, ahol a filozófia doktora lett. 1923-ban szentelték pappá. De már közben matematika és fizika tanulmányokat folytatott. Majd az I. világháború után a Cambridge-i Egyetemre ment fizikát és csillagászatot tanulni, ahol Arthur Eddingtonnal is együtt dolgozott. A többi pedig már a legmodernebb idők tudománytörténelmének a része...

Ez utóbbi már csak azért is megemlítettem, mert az ateisták nagyon sokszor pont a legmodernebb csillagászattal és fizikával érvelnek, ahol pont a Nagy Bumm elmélettel jönnek elő. Azt azonban már nem tudják, hogy az az elmélet amivel Istent és a vallást cáfolni próbálják, pont egy paptól származik :)

A hülyeségnek nincs határa. Ez most már biztos. Ha holnap valaki azzal áll elő, hogy a Föld nem is létezik, arról is posztol valaki. Hátha...

@ggiza: "Nyilván a keresztény vallásnak megvan a maga meghatározó felemelő szerepe a "fehér ember" történetében(függetlenül attól, hogy Jézus valós személy volt-e) ami a mai napig uralkodóvá tette a többi rassz felett, ez alapvetés nem vitatéma."

Akkor elárulok neked egy titkot (vagy igazából nem is titok, mert a neten és a könyvtárakban simán utána lehet nézni): a kereszténységet közel-keleti népek hozták létre. A legelső keresztény szerzetesek és templomok a mai Szíria, Egyiptom és Törökország területén jöttek létre. A legelső keresztény állam az Osrohene királyság (amit egy nabateus sejk hozott létre) volt a 2. sz-ban. A legelső keresztény király V. Abgar osrohenei uralkodó volt, aki nem sokkal Jézus halála után vette fel a kereszténységet (de a királyságban csak kb. 1,5 évszázaddal később terjed el a kereszténység IX. Abgar vagy más néven Nagy Abgar idején). A következő keresztény állam az Örmény Királyság volt, amely a 3. sz-ban vette fel a kereszténységet (és magába olvasztotta vazallusállamként az Osrohenei Királyságot). Bizáncnál előbb tért át a kereszténységre Etiópia (akkori nevén Abbesszína) is a 3. sz-ban (Ezana akszúmi király idején, aki 324-ben keresztelkedett meg egy szír keresztény tanításai révén). A Bizánci Birodalomban majd csak ezután, a 4. sz-ban (Nagy Konstantin császár 325--ös niceai zsinatja után) válik hivatalos államvallássá a kereszténység.
A legrégebbi keresztény egyházak, mint a kopt, szír, örmény keresztény egyházak mind megelőzik a római katolicizmust, és a mai napig működnek.
Mikor is tértek át a germán, szláv, latin népek meg mi magyarok a kereszténységre?

De ezt a fehér felsőbbrendűséget, hogy a kereszténység tette uralkodóvá más rasszok felett más ok miatt is sántít: a keresztnyek többsége nem fehér ember: ázsiai, fekete-afrikai és dél-amerikai (őslakók és fehér hódítok keveréke).
A legnépesebb keresztény ország az USA, amit Brazília, Mexikó, Oroszország, Fülöp-szigetek, Nigéria, Kongó, Kína és Etiópia követ.
(Kínában az elmúlt pár évtizedben kezdett el megjelenni tömegesen a kereszténység és máris 60 millió híve van;
Nigériában pedig csak a lakosság fele keresztény, de az így is kb. 70 millió keresztényt jelent)
És csak ezután jön 10. helyen Olaszország a keresztény lakosság számával.
Aztán a további sorrend Németország, Kolumbia, Franciaország, Dél-Afrikai Köztársaság.
Nem folytatom tovább a sorrendet, csak annyit hozzáteszek, hogy akár Egyiptomban (a legnépesebb arab ország), akár Indonéziában (a legnépesebb muszlim ország), akár Dél-Koreában (buddhista meg ateista) több keresztény él (amelyekben a kereszténység csak kisebbségi vallás), mint Magyarország teljes lakossága.

Az a hatalmas nagy jólét és fejlettség csupán a "fehérek" egy szűk részére vonatkozik, mert pl. az ukránok, oroszok, románok, bolgárok már nem élnek olyan jól.
De a világ keresztény lakosságának többsége sem él olyan jól mint az USA vagy a Nyugat-Európabeli társaik.
Ugyanis a "fehérek" mostani jólétének és fejlettségének nem a valláshoz van köze - sőt, valójában a fehrek közül is csak a Lajtától nyugatra élők élnek olyan jól és fejletten.

@ggiza: "Bolygónk fejlődésében és pusztulásában is a "fehér embernek" van meghatározó szerepe, akár tetszik ez, akár nem. Igába hajtotta évezredeken át a másik rasszokat, jelenleg is ő uralkodik a bolygón. Amint a "nem fehér" rasszok válnak dominánssá (mondjuk demográfiai okok miatt) a fejlődés lelassul, megáll."

A "fehér ember" világot meghódítása félezer éves csupán - míg az emberi civilizció (az első városállamok létrejöttétől számítva kb 7000 éves, ha a legrégibb templomot nézzük, akkor meg 12.000 éves) . 1492 után kezdte el a "fehér ember" meghódítani és kizsákmányolni a világot. A "fehér ember" kírototta Amerika őslakosságának jelentős részét, kirobbantott 2 világáborút, 2x vetett be atombombát ártatlan civilek lakta városok ellen, és 1 hidegháborút is kirobbantott, valamint a világtörténelem legvéresebb vallásháborúját is a "fehér ember" csinálta (katolikus-protestáns háborúk), meg egy több millió ártatlan civil életét követelő holokausztot. De a "fehér embernek" mindez nem volt elég, ezért lebombázta Vietnámot (meg napalmozta is), Afganisztánt, Irakot (3x).
De persze nemcsak az elmúlt 522 évben volt ilyen véres és kegyetlen a "fehér ember", mert az 1. évezredben a germán, vandál, gót, szláv törzsek szépen végig dúlták Európát, és a Nyugat-Római Birodalmat elpusztították a tudásával, kultúrájával, civilizációjával együtt (a Kelet-Római Birodalmat is akarták, csak azt nem tudták).
Dzsingisz Khán mongol hordái a nyomában sincsenek annak a pusztításnak és gyilkolásnak, amint a "fehér ember" vitt végbe.

@fehérfarkas: hogyne, a fehér ember mindenért felel, arról elfeledkezel, hogy Kínában, Ázsia-szerte tízmilliók haltak meg egy-egy felkelés leverésekor, belháborúkban, de persze erről a fehér történelemkönyvek nem szólnak, mert akkor a fehér ember még azt hihetné, hogy nem ő a legvérengzőbb
a sárga ember (ha már itt fehérezel, akkor sárgázhatunk is, ugye) irtotta egymást, ahol csak érte, a történelem legnagyobb emberáldozatot követelő háborúi, konfliktusai még akkor történtek, amikor a fehér ember a közelben sem volt

Indiában a barna emberek (muszlimok) a még barnább embereket (hinduk) irtották sokkal nagyobb számban, mint a fehér ember akármikor

a barna emberek (arabok) sokkal több rabszolgát hurcoltak el Afrikából, mint a csúnyagonosz fehér ember (aki amúgy nem maga vadászgatott fekete emberekre, hanem a barna emberektől, araboktól illetve helyi fekete uralkodóktól vette meg a foglyokat), szóval ez a fehér ember elvitte az Új-Világba a fekete embert és rabszolgaként tartotta sokáig, majd felszabadította és most ott élnek együtt
az arab világba vitt fekete embereknek nem volt ilyen felívelő sorsa, mert a kisfiúkat, férfiakat rögtön kasztrálták, a nőket rabszolgaként tartották, nem szaporodhattak a helyiekkel, és egymással se, a sok tízmillió Afrikából elhurcolt fekete ezért sem képez ma a muszlim arab országokban az amerikai négerekhez hasonló csoportot
a kelet felé elhurcolt afrikaiak amúgy is 90%-ban már a karavánúton elpusztultak, nyugat felé jobban voltak a túlélés esélyei

Afrikában a fehérek érkezése előtt is irtották egymást a törzsek, a zuluk ebben nagyon jók voltak, gyűlölte is őket mindenki

Dél-Amerikában komplett civilizációkat irtottak ki a bennszülöttek, népirtásokat végeztek egymás ellen, aztán megjött a fehér ember és a legvérengzőbb birodalom ellen összefogtak vele annak ellenségei és együtt megdöntötték, majd persze a csúnyagonosz fehér ember átvette a hatalmat és onnantól mindenki szívott

a muszlimokat nem tudom, hogy fehér embernek tekinted-e, de pusztasággá változtattak minden addigi civilizációt, ahova elértek, sikerült Szíriát és Észak-Afrikát lenullázniuk, holott a klasszikus korban a tudomány központjai és a Mediterráneum éléskamrái voltak

a muszlimok megőrizték a klasszikus műveltség 10%-át az utókornak, a többit meg felégették, komplett könyvtárakat pusztítottak el, mert volt bennük olyan könyv, ami nem egyezett teljesen az iszlám tanításaival

"Az a hatalmas nagy jólét és fejlettség csupán a "fehérek" egy szűk részére vonatkozik, mert pl. az ukránok, oroszok, románok, bolgárok már nem élnek olyan jól.
De a világ keresztény lakosságának többsége sem él olyan jól mint az USA vagy a Nyugat-Európabeli társaik.
Ugyanis a "fehérek" mostani jólétének és fejlettségének nem a valláshoz van köze - sőt, valójában a fehrek közül is csak a Lajtától nyugatra élők élnek olyan jól és fejletten." - minden ellenkező híreszteléssel ellentétben Kelet-Európában nem élnek a világ átlagához képest szarul az emberek
Nyugat-Európában persze jobban élnek, de Romániában, Oroszországban, Bulgáriában a világ átlagának közelében élnek, tehát nem szegények, a lehetőségeik pedig nagyobbak, mint máshol

Európában ahol nagy a jólét, azt döntően a tehetségüknek, a munkának köszönhetik
a muszlim országokban meg ahol van jólét, ott az olajnak köszönhetik ezt

a fehér ember a történelem egy pici szegmensében uralkodó volt a bolygó nagy részén, de még így is eltörpül a hódításaival az iszlám vallás mellett
az iszlám pár száz év alatt végigsöpört Ázsián, Afrikán és Európa egy részén
és jelentős területet nem vesztett azóta se, csak az Európai hódításait vették vissza (Magyarország és a Balkán)
az iszlám roppant sikeres, amikor hódításról van szó, fejlettséget, műveltséget, tudományt, jólétet azt nem annyira tud teremteni, de legalább befogja azoknak a száját és levágja a fejét azoknak, akik ilyesmire vágynak

@Mr. Waszabi: azért a Jézus nevű rebellis rabbi léte picit kétségesebb, mint a Föld létezése

@Jeff_Lebowski: ó, hogy ki miért hal mártírhalált az jó kérdés
hisznek benne, egy eszmében, akár a létezésében, akár abban, amit megtestesít
nem kell ahhoz bizonyosnak lenniük abban, hogy Jézus létezett, illetve ők bizonyosságként fogják fel a maguk hitét
az apostolok és más vértanúk nem egy kitalált személyért, hanem a hitükért haltak meg tudtommal, azért, mert hittek a létezésében, a csodáiban, a vallásban, amit összelapátoltak a zsidó vallásból és a klasszikus műveltségből

mások meg a kommunizmusért haltak meg, holott kommunizmus soha sehol nem létezett, csak ők mégis hittek benne

@fehérfarkas: "Sem a kereszténység, sem az Iszlám vallás nem másik kírtásáról, legyilkolásáról szólnak, hanem ezeket tiltják.
Szélsőségesek sajnos vannak - de nemcsak a vallásosak között, hanem az ateisták között is.
Ott vannak a nacionalista/soviniszta, a rasszista, vagy az idológiai szélsőségesek.

A vallási szélsőségesek a saját vallásuk előírásait szegik meg, arra a vallásra hozna szégyent, amire hivatkoznak.
Volt néhány kifejezetten gyilkolásra buzdító vallás. Ilyen volt a vikingek vallása, ahol akkor juthatott be az ember a Valhallába, ha csatában hősként, jó sok ellenséget megölve halt meg.
És volt még néhány vallás, ahol emberáldozatokat mutattak be.
De a Judaizmus, Kereszténység és az Iszlám vallások nem ilyenek - azok, ezeket a barbár dolgokat tiltják."

az iszlámot meg a muszlimok áldásos tevékenységét nem tudom mennyire követed nyomon, de eléggé bátorítják a gyilkolászást, hódítást
mondják, hogy az iszlám a béke vallása, csak azt felejtik el hozzátenni, hogy a béke alatt azt értik, amikor már mindenki a Földön muszlim, aki nem az ki lesz irtva vagy dhimmi-ként a muszlimok rabszolgája, különadókkal megnyomorított alattvalója
tényleg milyen békés vallás
a Korán értelmezésénél sokan elkövetik azt a hibát, hogy a Surah-kat nem jó sorrendben olvassák, a később keletkezett Surah-k pedig felülírják a korábbiakat
a Korán nem kronologikusan lett összeszerkesztve, hanem a szakaszok hossza alapján, ezért egyszerű fehér emberek nem is értik, hogy kell olvasni
és milyen érdekes, hogy a korábbi Surah-k a békések, a későbbiek meg erőszakosak, ezért aztán úgy viselkednek a muszlimok, mintha a 7. században élnének és gyilkolnak
nem minden muszlim radikális, ők azok, akik nem fegyveres jihadot folytatnak, hanem teleszülik a fehér országokat kis terroristákkal
de az iszlám maga egy radikális, szélsőséges, erőszakos vallás, a Korán egy középkori terrorista kézikönyv

Én mindig is tudtam, csak nem értettem, miért rongálják az emberiséget egy kitalált személy miatt. Temetésen soha nem a halottról beszélnek, hanem arról, Jézusnak milyen rossz volt, hogy meghalt.

@csentecsa: "Jézus személye az evangéliumokon kívül megjelenik Josephus Flavius írásaiban"

Közismert hamisítások, utólagos betoldások. Egyébként cirka másfél mondatról van szó ami már maga is jelzi, hogy milyen komoly "bizonyítékokról" van szó.

"valamint egy kutatócsoport nemrég felfedezte az Ún. Müncheni Talmudban is,. Ebben a még kézzel íródott talmudban említést tesznek egy Jeshu ha Nocri nevű alakról , akit varázslásért elítéltek, és Peszach előestéjén "felfüggesztettek"."

Az komoly. Nyilván ugyanaz lesz a sorsa mint a több tucat hasonló "említésnek". Kiderül, hogy i.sz. cirka 250-ben írták a keresztény legendakörre alapozva vagy esetleg a 16. században hamisították bele utólag.

"A Jézust övező csodás történeteket lehet vitatni, de elítélését és halálát nem. "

Dehogynem lehet vitatni, miért ne lehetne? Az újszöveségben annyira valószínűtlen és egymásnak ellentmondó történetek vannak az elítéléséről és a haláláról, hogy az kilóg a sorból. Baromira elvakultnak kell lenni, hogy elhiggye az ember, körülbelül annyira nehéz vitatni mint a piroska és farkas történetet.

A biblia azt írja, hogy amikor jézus meghalt a kereszten, akkor kinyíltak a sírok és a halottak az utcákat járták. A másik csávó aki leírta a keresztrefeszítést, az meg nem tartotta ezt az epizódot említésre méltónak? A római helytartó azt mondja, hogy "na jó, az állam ellen agitáltál, de én elengedlek"? Órákig tartó napfogyatkozás teliholdkor?

Hogy a fenébe lehet azt mondani, hogy jah, ezek nem igazak, de a főszereplő létező személy volt? Nem érzed, hogy olyan ez, mintha azt mondanád, hogy a Superman sztori létező emberről szól csak az egész sztori úgy ahogy van nem igaz?

Teljesen egyértelmű, hogy az történetek eredeti szerzőinek nem is volt célja, hogy elhiggyék a sztorit, már eleve irodalmi alkotásnak szánták a Jézus történeteket. Te tényleg nem tudsz megkülönböztetni egy történelmi feljegyzést egy mesétől?

@fehérfarkas: "Sokan azt mondják, hogy a vallás és a tudományok ellentétben vannak egymással - de ez nem igaz."

De igen, ellentétben állnak egymással.

1. A vallás szerint az a helyes, ha bizonyos dolgokat vizsgálat, kételkedés, bizonyítás, racionális gondolkodás nélkül elfogadunk valósnak. A vallás szerint a tudás nem vezet jóra, a lényeg az, hogy az élet legfontosabb kérdéseiben ne folytassunk vizsgálatokat, ne vitassuk meg őket, ne próbáljunk válaszokat találni, ne vessük össze a véleményeket, hanem ragaszkodjunk bizonyos kijelentésekhez akár az életünk árán is, mert a hit a legnagyobb érték.

2. A tudomány szerint minden kijelentés igazságértékében kételkednünk kell, meg kell vizsgálnunk, racionális gondolkodás, az érvek összevetése során kell bizonyítanunk őket. A tudomány álláspontja alapján ha egy kijelentés ellen csak egyetlen szilárd bizonyítékot is találunk, akkor el kell vetnünk és továbbá már nem szabad valóságként elfogadnunk. A tudomány csakis és kizárólag a tudás megszerzéséről szól, a hitet értéktelennek és lényegtelennek tartja.

@Jeff_Lebowski: "Azért azt sem a cikkben, sem a hozzászólásokban nem említi senki, hogy az Apostolok - az egyetlen János apostol kivételével - mind vértanúhalált haltak. "
"Vajon az mennyire hihető, hogy egy kitalált személyért vállalták a kínhalált? "

Gondolkodj! Ha Jézus kitalált személy volt, akkor az apostolok is, meg az ő vértanúhaláluk is. És hopp, helyére ugrott a dolog... ugye?

Egyébként olyan ez, mintha azt kérdeznéd, hogy "na jó, de ha a hófehérke kitalált személy volt, akkor a hét törpére ki mosott meg főzött?" ami -- valljuk be -- roppant mulatságos.

@csentecsa: "alamint egy kutatócsoport nemrég felfedezte az Ún. Müncheni Talmudban is,. Ebben a még kézzel íródott talmudban említést tesznek egy Jeshu ha Nocri nevű alakról , akit varázslásért elítéltek, és Peszach előestéjén "felfüggesztettek"."

Utánanéztem, ennek a Müncheni Talmudnak a legrégebbi változata 1342-ben készült. Nevetséges erre hivatkozni.

@vilagnezet.blog.hu: nagyon kapálózól, te valami harácsoló pap vagy, és el akarod szedni a hívek pénzét? Itt nem fog menni, faszbukos szarodat is hirdetheted napestig.

Majd megtudja, Paulkovics fiam, majd megtudja.
De akkor már késő lesz.

@enpera:
Valami egyszemélyes szekta lehet ez az IGe, nem véletlen hogy senki sem követi, hiszen szerinte aki vallásos az hülye, beteg, aki ateista az hülye, beteg. Csak ő az okos . . . . .

@$pi$: LOL
akkor felsorolnád azokat a tudományos téziseket, amikben kételkedsz?
és ha a tudomány lényege a kételkedés, akkor miért magoltatják meséit, szent igazságként állami intézményekben?
ez valami szekta?

@wmiki:
Miki
A tudomány lényege nem a kételkedés, hanem a bizonyítás igénye, de ezt képtelen vagy felfogni,
csak a saját agymenésedet szajkózod. A te vallásod a szekta.

@vilagnezet.blog.hu: baromsag a statisztikad. Arrol van adat hogy hanyan kapartatjak el a hallottaikat civil ceremonian ? Hogy van az, hogy szinte mindenkit pap temet ? Csak mert a nepszamlalason mit mondott vagy jar-e templomba az nem jelent semmit. Az emberek fejebe nem latsz bele.

@fehérfarkas: valts repjegyet IS-be, latom nagyon odavagysz. Ott a tuti szamodra.

@Clyde Sandy: :0
ha a tudomány lényege a bizonyítás, akkor ott már minden bizonyítva van, és mindent tud a világról?
ezért magoltatják dogmáit állami intézményekben?
vagy a tudomány egy olyan szekta ahol a "bizonyíték"ok is lehetnek hazugságok, és agyhalott hívei azt is bekajálják?

@wmiki:
Miki
Egyre eszementebb teóriákkal traktálod magadat.
Ki az az idióta aki azt mondja, a tudomány már mindent bizonyított ????? / rajtad kívül /
Látni, miért nem sikerült felsőfokú képesítést szerezned, és ezért a tudomány köpködésével
próbálod a lelki sérülésedet gyógyítgatni, illetve a vallási fundamentalizmusoddal.
Senki nem kíváncsi egyikre sem, hiába kapálódzol.

@Clyde Sandy: :0
az előbb te prédikáltál arról, hogy a tudományban bizonyítottak a dolgok...
akkor ez sem igaz?
tehát akkor a tudomány egy olyan vallás, ami folyamatos hazugságok sorozata?

@wmiki:
Miki
ha nincs annyi értelmi képességed, hogy egy szöveget megértsél kérj segítséget valakitől.
A bizonyítás ténye nem azt jelenti, hogy már minden bizonyítva van. Képtelen vagy felfogni ?
A tudomány fejlődik, ellentétben olyanokkal akik megrekedtek születésük óta igaz Miki ? :-)
A tudomány nem vallás, neked van egy szélsőséges vallásod, amelyik a tudományt köpködi, de
ezzel egyedül vagy szerencsére. fejezd be az eszement teóriád folyamatos ismétlését, mert csak
kinevetteted magad, ami már így is egyedülálló méretet öltött a neten. Lehet máshol is.

@Clyde Sandy: értem, értem, látod, jó, hogy elmagyarázod
Tehát azt mondod a tudományban nincsenek bizonyítva a dolgok. Vagyis olyan mint egy vallás.

@wmiki:
Miki, te szerencsétlen idióta, hol írtam, hogy a tudományban nincsenek bizonyítva a dolgok ????????????
Százmillió dolog már van, és ki tudja mennyi lesz még............

@Clyde Sandy: :(
az előbb írtad, hogy a tudományban nincsenek bizonyítva a dolgok.
Elég egyszerű elméd lehet, ha azt is képtelen vagy értelmezni, amit írsz...
Persze ezért jó neked, a tudomány nevű szekta, nem kell gondolkodnod, csak bólogatnod arra, amit a szent emberek mondanak...

@wmiki:
Pásztor Miki, te szerencsétlen idióta, sehol nem írtam, hogy a tudományban nincsenek bizonyítva a dolgok, ez csak a te agymenésed.

@wmiki:
látszik hogy vallási fundi vagy :-))

@Clyde Sandy: tehát a tudományban minden bizonyítva van?
azért magoltatják a tanait szent igazságként állami intézményekben, és ezért gyűlölitek, mocskoljátok, és köpköditek, ti, fanatikus hívei, azokat, akik kételkedni merészelnek az egyetlen igaz hitben?

@Mr. Közbiztonság Szilárd: Önjelölt bíraként tördeled mások felett a pálcádat olyan embereken, akiket nem is ismersz? Hajrá! Ilyen kitartással biztos eljutsz majd arra a megvilágosodásra, hogy te vagy az isten!!

@wmiki:
Miki, te szerencsétlen sérült lelkű.
A tudományban sok minden van bizonyítva, és sok minden még nem.
Ha meg tudod cáfolni Einstein egyenletét, holnaptól azt fogják tanítani az iskolákban.
Sima érettségivel ez neked sem fog menni, a tudomány már csak ilyen, nem egy ókori biblia.
Kételkedni lehet, de köpködni te szoktál, mindenféle konkrétum nélkül.
Jó lenne ha nem folytatnád, te járnál a legjobban.

@Clyde Sandy: :0
az hogyan lehet, hogy van ami bizonyítva van, és van, ami nem?
pl. ha egy atomot nem tudok félbevágni, akkor bizonyítottam, hogy az atom egy és oszthatatlan?

ha van ami nincs bizonyítva, akkor a többi dolog hogyan lehet bizonyítva, amikor bizonytalan dolgokra épül?
hacsak nem nagyon erős hittel....
és láthatólag ezért gyűlölöd azt, aki kételkedni merészel a vallásodban... :x

@wmiki:
Miki, te szerencsétlen lelki sérült, ne példálózz atomokkal, mert érettségivel nem vagy képes
felfogni annak törvényszerűségeit, mely része hogyan működik, hogyan figyelik meg a gyorsítókban
stb.
Annyira szögletes az agyad, hogy csak fekete-fehérben vagy képes gondolkodni, illetve hogyan tudod egy mondat részévé tenni a tudományköpködő eszement teóriádat.
Nem gyűlöllek, hanem mélységesen sajnállak, amiért nem vagy képes gondolkodni :-(

@Clyde Sandy: értem, tehát aki kételkedni merészel a vallásod éppen aktuális meséjében, az nem képes gondolkodni...

igazi, fanatikus hívő vagy... :x

@wmiki:
Miki, te szerencsétlen biblia-fan.
Nyugodtan kételkedhetsz, iratkozz be az iskolába, / ne teológiára / és ott meglátod miért vagy
egyedül az agymenéseddel.

Mikhail Aleksandrovich Bakunin
A vallás csoportos őrület.
Rufus K. Noyes, Views of Religion, James A. Haught, ed., 2000 Years of Disbelief

George Gordon Noel Byron
Minden szektában vannak bolondok, és szélhámosok; miért higyjek rejtélyekben, amit senki nem ért, csak azért, mert olyan emberek írták, akik az őrületet választották inspirációként, és Evangélistáknak mondták magukat?
from Rufus K. Noyes, Views of Religion, also James A. Haught, ed., 2000 Years of Disbelief

Russell Wayne Baker
Annak, aki a kereszténységet vallja mindig is egy nagy teher volt a gyűlölet, amellyel valószínűleg keresztény társai elárasztják, akik hamar megszimatolják, elítélik és megbüntetik a csalást, a képmutatás és a méltatlanságot azok közül, akik kinyilvánítják a hitüket. Rosszabb időkben a vita, hogy mi képzi a teljesen képzett keresztényt gyakran hitvány veszekedésekhez vezetett, melyekben a vitázók kínozták, elégették, felakasztották egymást abban a meggyőződésben, hogy a kínzás, égetés, és felakasztás az, amit a kereszténynek tennie kell...
New York Times, December 1988, James A. Haught, ed., 2000 Years of Disbelief

@wmiki: "akkor felsorolnád azokat a tudományos téziseket, amikben kételkedsz?"

Lehetetlen lenne, mert túl sok van ahhoz, hogy felsoroljam, de attól félek nem is nagyon értenéd őket. Már többször említetted, hogy a tudományt elveted, tanulni nem akarsz, akkor hogyan értenéd, hogy miről szól?

"és ha a tudomány lényege a kételkedés, akkor miért magoltatják meséit, szent igazságként állami intézményekben?"

Senki sem nevezi a tudomány eredményeit "szent igazságként". Ha szent igazságok lennének, akkor nem lehetne bennük kételkedni, a tudománynak viszont a lényege a kételkedés.

Ha akarsz egy papírt arról, hogy elsajátítottad a fizika vagy a biológia tudományok legfontosabb ereményeit, akkor el kell sajátítanod a fizika vagy a biológia eredményeinek legfontosabbjait. Ha nem akarsz papírt, akkor nem kell megtanulnod őket. Ennyi az egész. Senki sem várja el tőled, hogy elhidd őket, senki sem mondja, hogy elégtelent kapsz az iskolába, ha nem teszel tanúbizonyságot a hitedről.

Pláne nem fenyeget senki örök tűzzel ha nem hiszel el valamit. Ez a különbség a vallás és a tudomány közt: a tudomány lesz@rja, hogy mit hiszel és mit nem.

Ezt már párszor elmagyaráztam neked, mások is, egyszerűen csak figyelmen kívül hagyod.

@$pi$: :x
az előbb a hittársad arról prédikált, hogy a tudománynak NEM lényege a kételkedés, döntsétek már el, hogy melyik hazugság mellett tartatok ki, az eklézsiátokban

@wmiki: Nem kell, hogy megegyezzen a véleményünk mert nem tartozik egy felekezetbe. :D

@$pi$: értem, tehát a tudomány szerinted is olyan, mint a vallás **

csak az nem világos, hogy a lényege aq kételkedés, akkor miért magoltatják az aktuális meséit, megkérdőjelezhetetlen igazságként, állami intézményekben...
hacsak... a tudomány nem egy erős szekta, ahol összetartozik az állam, és a hittérítés

@wmiki: "megkérdőjelezhetetlen igazságként"

Figyelj Miki!

Elmondtam már százszor, ha nem hiszed el az Ohm törvényt a te dolgod. Ha meg akarod kérdőjelezni, tedd meg. Fogsz egy ellenállást, ráakasztod a műszereidet és ha úgy találod, hogy nem érvényes az Ohm törvény, akkor publikálod. Ha igazad van Nobel díjat kapsz és mindenki téged fog emlegetni évekig. Egy csomó pénzt is kapsz.

Ígérem neked, hogy senki sem fogja azt mondani, hogy az Ohm törvény megkérdőjelezhetetlen vagy kötelező hinni benne.

Ha meg csak egyszerűen nem akarod megtanulni azt a tetves Ohm törvényt, akkor ne tanuld meg. Nem lesz belőled villanyszerelő, de valamit valamiért.

Fogod?

@walami wan: "hogyne, a fehér ember mindenért felel, arról elfeledkezel, hogy Kínában, Ázsia-szerte tízmilliók haltak meg egy-egy felkelés leverésekor, belháborúkban, de persze erről a fehér történelemkönyvek nem szólnak, mert akkor a fehér ember még azt hihetné, hogy nem ő a legvérengzőbb"

Nem azt mondtam, hogy csak a fehér ember gyilkolt és pusztított. Bőrszíntől független sajnos az ember pusztít, rombol, gyilkol. Amit én írtam az arról szól, hogy a fehér embernek semmi joga magát mások fölé helyezni, mert erkölcsileg semmivel sem különb másoknál.
Azért ez az "Kínában, Ázsia-szerte tízmilliók haltak meg egy-egy felkelés leverésekor, belháborúkban" erős túlzás. A Mao korszakbeli Kínára és a Vörös Khmerek korszakbeli Kambodzsára igaz ez - csakhogy pont a fehér ember által feltalát ideológia, a kommunizmus jegyében történtek ezek.
(Vietnám már más, mert ott az amcsik sokkal több ártatlan civilt öltek meg mint a komcsi vietkongok - főleg, amikor az amcsik napalmmal és bombákkal teljes falvakat tettek a földdel egyenlővé)

"a barna emberek (arabok) sokkal több rabszolgát hurcoltak el Afrikából, mint a csúnyagonosz fehér ember (aki amúgy nem maga vadászgatott fekete emberekre, hanem a barna emberektől, araboktól illetve helyi fekete uralkodóktól vette meg a foglyokat), szóval ez a fehér ember elvitte az Új-Világba a fekete embert és rabszolgaként tartotta sokáig, majd felszabadította és most ott élnek együtt
az arab világba vitt fekete embereknek nem volt ilyen felívelő sorsa, mert a kisfiúkat, férfiakat rögtön kasztrálták, a nőket rabszolgaként tartották, nem szaporodhattak a helyiekkel, és egymással se, a sok tízmillió Afrikából elhurcolt fekete ezért sem képez ma a muszlim arab országokban az amerikai négerekhez hasonló csoportot
a kelet felé elhurcolt afrikaiak amúgy is 90%-ban már a karavánúton elpusztultak, nyugat felé jobban voltak a túlélés esélyei
Afrikában a fehérek érkezése előtt is irtották egymást a törzsek, a zuluk ebben nagyon jók voltak, gyűlölte is őket mindenki"

Nagyon kevesen tudják, de fekete-Afrikában volt egy Mali Birodalom a középkorban, amelynek volt egy városa, Timbuktu, amely fekete-afrika legjelentősebb kulturális központja volt az iskoláival (1327-ben alapult az egyeteme: University of Sankore fekete-afrika első egyeteme, vagyis 4 évtizeddel hamarabb mint az első magyar egyetem, ami 1367-ben alapult) és könyvtáraival;
a város legnagyobb nevezetessége nem a hagyományos helyi építészeti egyedisége (ami miatt a világörökség listájára is felkerült), hanem a könyvtárai, könyvei és kéziratai miatt.

Több mint 700ezer(!!!) arab nyelvű kézirat maradt fennt a középkorból, és a város teli van könyvtárakkal és könyv- és kézirat gyűjteményekkel.
Köztük számos matematikai és csillagászati könyv ügyanúgy mint verseket tartalmazó, meg életrajzi, stb
(belegondolva, hogy az akkori középkori Európában még az uralkodók meg az arisztokraták sem tudtak írni-olvasni, ebből a fekete afrikai városból meg ilyen nagyságrendben maradtak fennt a középkori könyvek és kéziratok)
a középkori iszlám világ perifériáján távol Bagdadtól, Feztől, Damaszkusztól, Cordobától, Kairótól is létezett tudományos és kulturális központ (és pont abban a fekete-afrikában amit nagyon sok fehér lenéz).

Timbuktu a hanyatlását a kerekedelmi utak áthelyeződésének köszönheti, ami után a város elvesztette gazdaságilag vonzó szerepét és a lakossága is megcsappant (majd az európai gyarmatidőszakban tovább folytatódott a hanyatlás, hiszen a feketék csupán a fehérek rabszolgáinak voltak jók).

Nem igaz, hogy a muszlim világban a rabszolgák csupán kasztráltak voltak. Ugyanis pont a muszlim világban a rabszolgákból uralkodók, hivatalnokok, katonai vezetők is lehettek. Egyiptomot fél évezreden át mamelukok, vagyis rabszolga uralkodók irányították (ebből 250 évig önállóan, 250 évig pedig az Ottomán Birodalom részeként).
Ráadásul a fekete-Afrikából elhurcolt rabszolgák számarányaival kapcsolatban sem stimmelsz amit írsz, mert nem a muszlim országokban jöttek létre néger kisebbségek az oda hurcolt néger rabszolgákból, hanem az Amerikai kontinensen.
A Dél-Afrikai Köztársaság pedig nagyon jól bemutatja mit is eredményezett az Appartheid-rendszer, ahol a fehérek képezték az elitet, és a négerek többségét kirekesztették az oktatásból. Most az Appartheid rezsim bukása után ennek a levét isszák meg, hogy az ország lakosságának 80%-a oktatásból kirekesztett néger volt, és az ő kezükbe került a hatalom. Ha a fehér ember a négereket is ugyanúgy bevonta volna az oktatásba, akkor most Dél-Afrikai Köztársaság a világ egyik legmagasabb életszínvonalú országa lenne (gyémántbányák, mezőgazdasági területek, stb). Csakhát a gyémántbányákba meg a földekre dolgozni az olcsó néger kellett és nem a magas tudású és magas fizetést igénylő.

Sok mindent elért a fehér ember, de ettől még semmivel sem felsőbbrendű másoknál. Erkölcsileg pedig semmi joga a fehér embernek fölényeskedni. Csak a rassziszták tarják a fehér embert mások felett állónak.

@walami wan: "a muszlimokat nem tudom, hogy fehér embernek tekinted-e, de pusztasággá változtattak minden addigi civilizációt, ahova elértek, sikerült Szíriát és Észak-Afrikát lenullázniuk, holott a klasszikus korban a tudomány központjai és a Mediterráneum éléskamrái voltak
a muszlimok megőrizték a klasszikus műveltség 10%-át az utókornak, a többit meg felégették, komplett könyvtárakat pusztítottak el, mert volt bennük olyan könyv, ami nem egyezett teljesen az iszlám tanításaival"

Ez úgy hülyeség ahogy van. Ha így lett volna, akkor a Nyugat nem tudta volna a muszlimoktól átvenni azt a tudást, amit továbbfejlesztettünk.
Az előbb már említettem az arab számokat (amelyek jelentősége, hogy a római számokkal ellentétben helyiértékes számok voltak!!!) Európában bevezető II. Szilveszter pápát, Roger Bacont, Hermannus Contractust, Theodoric of Freiberget, hogy ezek a neves keresztény tudósok, honnan vették a tudományukat.

Az előbb írtam, hogy a 13. sz-i Roger Bacon, akit a nyugati történelem a tudománytörténelem a modern tudományos módszerek bevezetőjének tart (a sokkal későbbi Newton mellett) - az ő patrónusa a legmagasabb egyházi méltóság, maga IV. Kelemen pápa volt.

Keleten ennél korábbra tehető ez. A 10. sz-ban Bagdadban dolgozott al-Saghani al-Asturlabi, az "asztroláb készítője". A világ első tudománytörténésze is volt egyben, aki szétválasztotta a régi és a modern tudósokat. Ezt a szétválasztást használjuk a mai napig: "A régi tudósokra az alapelvek és a találmányok véletlen felfedezése jellemző és ez különbözteti meg őket a modernektől. A modern tudósokat a találmányok tudományos adatai, a bonyolult problémák egyszerűsítése, a szétszórt információk kombináció, valamint a létező anyag koherens (formában történő) magyarázata különböztetni meg a régiektől. A régi tudósok felfedezési eredményeinek alapja az időbeli prioritás, és nem a természetes képzettség és intelligencia."

A 11. sz-ban Kairóban élte életének nagy részét a híres csillagász Ibn al-Haytham (Alhazen), a modern optika, a kísérleti fizika és a tudományos metódus/módszer atyja.
Több mint 200 könyvet írt, amiből csupán 55 maradt fent. A leghíresebb a Kitab al-Manazir (Book of Optics; Opticae Thesaurus; Az optika könyve). A leghíresebb felfedezése a Camera Obscura (sötétkamra, lyukkamera) működésének leírása (ami a modern fényképészet és filmezésnek is az alapja).

A 11.sz-ban Bukharában dolgozott Abū Rayḥān al-Bīrūnī (Alberonius latinul, vagy Al-Biruni angolul) a „geodézia atyja”, az „indológia alapítója”, az első antropológus, aki ezek mellett nyelvész, történész, csillagász, matematikus volt. Megveti a horoszkóp asztrológiát, „varázslatnak”, tudománytalannak tartja. Jelentős szerepet játszott az indiai csillagászati ismeretek megismertetésében az akkori iszlám világgal. Kritizálja Arisztotelész fizikáját, és azt állítja, hogy a vákuumnak léteznie kell.
Bevezette a kísérleti tudományos módszert a mechanikában. A mechanikán belül egyesítette a sztatikát és a dinamikát. A hidrosztatikát a dinamikával egyesítve megalkotta a hidrodinamikát.
1749-ben Dunthorne felhasználja al-Biruni csillagászati számításait, amit a geofizikában és csillagászatban ma is használnak.

Éveken keresztül dolgozott Granadában a V. Nasrid Muhammad szultán bizalmasaként (akinek még korábbi lakhelyén Fez-ben nyújtott segítséget) a 14. sz-i Ibn Khaldūn, a "modern történészet, szociológia és közgazdaság atyja".
Leghíresebb könyve a Muqaddimah (gör: Prolegomena). Ő vezette be a társadalomtudományokba a tudományos metódust.
Ő vezette be a munkaerő-érték kifejezést (labor theory of value: ami a munkaerőt értékforrásként kezeli – labor as the source of value) és a kínálati oldal közgazdasági kifejezést (supply-side economics). Hatása kimutatható John Maynard Keynes közgazdász elméleteiben is (de nem teljesen egyeznek meg: ibn Khaldun a kormányzat szerepét és felelősségét kritikus fontosságúnak tartja, és Keynes-szel ellentétben nem hárít minden felelősséget és feladatot a középosztályra). Ibn Khaldun szerint a magas adók a birodalmak összeomlásához vezetnek, és a magas adók egyre kevesebb bevételt jelent a kincstárnak.
Ezzel az ún. Laffer-görbét (Laffer Curve) évszázadokkal a nyugati bevezetése előtt felfedezte: az adóemelések kezdetben növelik a kincstár bevételét, majd egy idő után egy megadott értéken túllépve már csökkentik a bevételt. De foglalkozott a műveiben az olyan szociális feszültségekkel is, mint a városok és a sivatagok lakói között feszülnek. Nem kell csodálkozni azon, hogy az európai szociológia és közgazdaság fejlődésében alig találni nyomát, hiszen először európai nyelvre (franciára) csak 1858-ban fordították le a Muqaddimah-t.

És még hosszan lehetne sorolni a híres vallásos tudósokat, akiknek tudományos munkája nélkül ma igencsak sötét és babonás korszakban élnék, hiszen még a tudományos módszereket is ezek fejlesztették ki és terjesztették el.

@walami wan: "a muszlimokat nem tudom, hogy fehér embernek tekinted-e, de pusztasággá változtattak minden addigi civilizációt, ahova elértek, sikerült Szíriát és Észak-Afrikát lenullázniuk, holott a klasszikus korban a tudomány központjai és a Mediterráneum éléskamrái voltak
a muszlimok megőrizték a klasszikus műveltség 10%-át az utókornak, a többit meg felégették, komplett könyvtárakat pusztítottak el, mert volt bennük olyan könyv, ami nem egyezett teljesen az iszlám tanításaival"

Bocsi, de tévedsz. Ugyanis Bagdad, Damaszkusz, Kairó, Szamarkand, Iszfahán, Bukhara voltak az akkori világ tudományos, művészeti és kulturális központjai - ezeket a mongol horda pusztította el. Később újraépültek, de ezt az aranykorszakot már nem érték el.
Damaszkuszban volt a világ eső leprásokat gyógyító kórháza.
Damaszkusz csillagvizsgálója világhírű volt, itt dolgozott ash-Shatír a 14-15. sz-ban.
Damaszkuszban született a 13. sz-i Ibn al-Nafis, aki először írta le a vérkeringési rendszert.
Damaszkuszban és Aleppóban tanított a 10. sz-ban al-Farabi a „második tanító” („első tanító” = Arisztotelész). Habár az arisztotelészi logika egyik legjelesebb képviselőjének tartják, műveiben azért számos nem arisztotelészi elem is megtalálható. Filozófiai, matematikai, oktatási művein kívülzeneelméleti műveket is írt. Fizikai műveiben pedig az üresség (üres tér, vákuum) létezésének természetéről is írt, és az első, aki a vákuummal kísérletezett.
Itt tanított a 12. sz-ban Sharaf al-Dīn al-Ṭūsī a harmadfokú egyenletekkel foglalkozó híres matematikus és csillagász.
Bagdadban már a 8. században a következő kijelentést tették (pl. latinos átírásban Geber, eredeti nevén: abú Músza Dzsábir ibn Hajján al-Azdí): "ha az atom képes lenne osztódni, olyan erő szabadulhatna fel, amely elegendő volna egy Bagdad területű város lerombolásához" - több mint 1000 évvel a kvantumfizika és az atombomba felfedezése előtt (amikor itt európában mg a 19. század közepén is az atomot oszthatatlannak hitték a tudósok) :)
Nyugaton pedig az Iszlám világban Cordoba, Sevilla, Toledó, Granada voltak a tudomány fellegvárai, amíg a spanyolok el nem foglalták ezeket. Valamint a gyarmatosításig Fez, Timbuktu, Tunisz.

Al-Jāḥiẓ már a 9. sz-ban (Bagdad, Bölcsesség Háza) felfedezte a táplálékláncokat és javasolta állati evolúció rendszerét, amely maga után vonta a természetes kiválasztódást, a környezeti determinizmust és az öröklődés útján szerzett tulajdonságokat.

A 12. sz-ban a Bölcsesség házában dolgozott al-Jazarī, a "robotok vagy az automata gépek ősatyja":
több mint 100 mechanikus eszközt készített. Vízórát, vízemelő szerkezeteket (hydroerőmű), automatákat. az egyik emberkinézető gépe egy pincér volt, amelyik vizet, teát és különféle italokat szolgált fel (igaz, a felszolgálás 7 percig tartott). Sőt, még a mai WC öblítőtartályának az elődjét is már feltalálta. A "pávatoll szökőkútja" egy emberkinézető szappan és törölközőadó kézmosó automata volt. De egy hidraulikusan működő 4 tagú emberkinézető "robotzenekart" is készített. Találmányai Leonardo da Vincire is nagy hatással voltak.

A 8. sz-i Bagdban dolgozott és Harun al-Rashid kalifa udvari kémikusa volt Abú Músza Dzsábir ibn Hajján al-Azdí (latinosított neve: Geber), a "kémia atyja", a "modern kémia alapjainak lefektetője", aki a következőket írta: "ha az atom képes lenne osztódni, olyan erő szabadulhatna fel, amely elegendő volna egy Bagdad területű város lerombolásához". Több mint 1000 évvel a kvantumfizika és az atombomba felfedezése előtt :)
Elsőnek fedezte fel a salétromsavat és a sósavat. Ő vezette be először az arany és az ezüst savakkal történő szétválasztását. Olyan festékeket készített, ami megakadályozta a vas rozsdásodását (az első rozsdamentesítő festékek). Felfedezte a nátrium-hidroxidot és annak elválasztási metódusát.

A keresztény és muszlim vallásos tudósok után nézzünk zsidót is. A Cordobai kalifátus fővárosában született és tanított egy ideig, majd utána Fezben, a Karaouine egyetemen a 12. sz-i Pi irracionális számként (mint nem racionális szám) való definiálását bevezető zsidó rabbi Maimonides (Moses Ben-Maimon), aki emellett radikálisan változtatta meg a zsidó filozófiát: az arisztotelészi filozófia és a tudomány összeegyeztethető a Tóra tanításaival.
Európára a matematikai, csillagászati és orvosi művei helyett inkább a filozófiaiak hatottak, többek között Aquinói Szent Tamás az ő hatására kezdett a Biblia és Arisztotelész filozófiájának szintetizálásával foglalkozni.

És még lehetne sorolni hosszan a keleti tudósokat és felfedezéseiket, amiknek egy részét a nyugat átvette, más részét meg csak a keleti világgal foglalkozók ismerik.
Sajnos csak nagyon kevés európai ismeri a középkori európai muszlim tudósokat, akik nélkül a tudomány fejlődése teljesen máshogy alakult volna: a spanyol kalifátusok olyan tudósokat adtak a világnak, mint ibn Hazm, Averroes, Alhazen, ibn Bajjah, Alpetragius, ibn al-Baitar, Abulcasis, abu al-Qasim, Avenzoar, stb...

@walami wan:
Ezt a dzsihádfigyelő meg a társai féle iszlamofób oldalakon olvastad? Mert azokban írnak ilyen hülyeségeket, amiknek semmi közük a valósághoz.
Számos nagyon jó könyv jelent meg muszlimok és az Iszlámot tanulmányozó nem muszlimok tollából egyaránt. Magyar zsidók közül: Vámbéri Ármin, Goldziher Ignác, Germanus Gyula, Simon Róbert, Róbert László. Keresztények közül: a katolikus Buji Ferenc, Maróth Miklós, Adorján Endre vagy a református Németh Pál. Az ateisták közül meg Kéri Katalin.
Ezen nemzetközleg is elismert nevek országában azon csodálkozom, hogy az Iszlám vallás alapjairól sincs a magyaroknak ismeretük.

Sajnos vannak a muszlimok között is szélsőségeseket. Ezt soha senki nem tagadja. De az 1,6 milliárd muszlim 99%-a nem szélsőséges, és elítélik a szélsőségeseket. Ahogyan a muszlim vallási vezetők is.
2006-ban az Ammani Nyilatkozatban több mint 500 muszlim vallási vezető ítélte el a szélsőségeseket, most az ISIS kapcsán pedig 126 muszlim vallási vezető írt nyílt levelet az ISIS ellen (hogy a muszlimok ne dőljenek be az ISIS hazug propagandájának).

Kevesen tudják nyugaton, de a legnépesebb muszlim ország Indonézia a 240 milliós lakosságával. Összehasonlításul: az arabok összesen vannak 360 millióan. A török népek pedig 200 millióan.

Azt is kevesen tudják nyugaton, hogy a legfejlettebb muszlim ország Malajzia, amit a 80/90-es években az "ázsiai kistigrisek" közé soroltak.
Az ASEAN alapítói közül 2 muszlim ország: Indonézia és Malajzia, amihez később csatlakozott Brunei Szultanátus is (ma már 10 tagja van az ASEAN-nak), és a központja Jakartában van.
Indonézia nagyon sokat fejlődött a 70-es évek óta, amikor csupán egy elmaradott agrár ország volt szinte nulla iparral. Most meg az ASEAN egyik alapítója, a legnépesebb országa (240 millió fő), nominal GDP-ben a legnagyobbja (878 milliárd USD), GDP/főben meg a 5. legjobbja (Szingapúr, Brunei, Malajzia és Thaiföld után), és az ASEAN székhelye is Dzsakartában van.
Kevesen tudják azt is, hogy Indonézia, Malajzia, Brunei, Maldív-szigetek is a muszlim országok közé tartoznak - de összességében a délkelet-ázsiai muszlimok (a többiben kisebbségként élnek) népessége meghaladja az arab világ (360 millió fő) teljes lakosságát (és ebben az arab világban már a kb. 40 milliós keresztény lakossg is benne van).

Több mint 40 muszlim ország van. Évente több mint 150 millió külföldi turista megy muszlim országokba. A világ 10 leglátogatottabb városa közül 3 muszlim: Isztambul, Dubai, Kula Lumpur.
A nyugatiak többsége nem is tujda, hogy a legfejlettebb muszlim ország Malajzia (az ázsiai kistigrisek egyike), és az iszlám jogrend, a sharia is érvényben van ott.
Vagy az sem tujda sok nyugati, hogy amikor Balira megy nyaralni, ahol azt hiszi buddhista országban van, akkor valójában a világ legnépesebb muszlim országába utazott: Indonéziába. És azért érezheti magát Balin úgy mint egy buddhista országban, mert a vallási kisebbségek mind szabadon gyakorolhatják a saját vallásukat (és Bali megtartotta saját korábbi vallását a buddhizmust).
A Közel-keleten pont azért van sok keresztény egyház, köztük a katolicizmusnál is régebbiek, mert a muszlim uralom alatt nem voltak elüldözve, és a mai napig fennmaradhattak.

Éppen ezért nemcsak az Iszlám vallással ellentétes amit csinálnak a terroristák, hanem a muszlim civilizáció elmúlt 14 évszázadával is.
Ilyenfajta brutalitást és kegyetlenséget és népírtást a Közel-keleten utoljára a 13. sz-ban Dzsingisz Khán mongol hordája csinált (Európában Hitler, Kambodzsában pedig Pol Pot és a Vörös Khmerek a 20. sz-ban).

Még messze nem feszítették keresztre Jézust, még éppen csak kisgyermek volt, de Keresztelő Szent János már keresztelt! Ez már döfi! És kijelentik, hogy ez a történet bizony biztosan igaz! Aha. Akkor miért is a kereszt a keresztény hit jelképe? Milyen jellemző, hogy a hívők egy helyből képtelen történettel igazolják a lehetségest... Mert hogy attól Jézus még történelmi személy lehetett, de hát a többi sztori is lehet ugyanígy légből kapott, ami rá vonatkozik, és végül mi marad Jézusról? A történelmi feljegyzések! Amiknek száma egészen pontosan... nulla.

@$pi$: "De igen, ellentétben állnak egymással.
1. A vallás szerint az a helyes, ha bizonyos dolgokat vizsgálat, kételkedés, bizonyítás, racionális gondolkodás nélkül elfogadunk valósnak. A vallás szerint a tudás nem vezet jóra, a lényeg az, hogy az élet legfontosabb kérdéseiben ne folytassunk vizsgálatokat, ne vitassuk meg őket, ne próbáljunk válaszokat találni, ne vessük össze a véleményeket, hanem ragaszkodjunk bizonyos kijelentésekhez akár az életünk árán is, mert a hit a legnagyobb érték.
2. A tudomány szerint minden kijelentés igazságértékében kételkednünk kell, meg kell vizsgálnunk, racionális gondolkodás, az érvek összevetése során kell bizonyítanunk őket. A tudomány álláspontja alapján ha egy kijelentés ellen csak egyetlen szilárd bizonyítékot is találunk, akkor el kell vetnünk és továbbá már nem szabad valóságként elfogadnunk. A tudomány csakis és kizárólag a tudás megszerzéséről szól, a hitet értéktelennek és lényegtelennek tartja."

A vallásos ember hisz Istenben (a hit sokkal több mint valaminek a létezését tudni: pl. TUDOM, hogy van testvérem mert együtt nőttem fel vele, de hinni a testvéremben azt jelenti, hogy HISZEK benne, HISZEK abban, hogy ha bajba kerülök, akkor segíteni fog és nem hagy cserben). A természet meg a világegyetem Isten teremtése a vallásos ember szerint. És így a természetet, a világegyetemet és annak törvényeit megismerni = az Isten által teremtett világot és Isten törvényeit megismerni. Ebből kifolyólag az a vallásos ember aki a természetet és a világegyetemet nem akarja megismerni, az Isten teremtését nem akarja megismerni.
(az más kérdés, hogy sok ember, köztük sokan a vallásosak között is, nemcsak a világegyetmet, de még a lakásuk közvetlen szomszédait sem akarják megismerni - de ez már nem a vallás kérdése, hanem egyéni emberi gyarlóságé)

Korábban számos középkori vallásos keresztény, zsidó, muszlim tudós említettem.
Ahogyan azt is, hogy a 20. sz-ban a Nagy Bumm elmélet atyja Georges Lemaître egy belga pap volt.

Itt van a wikipedia listája a keresztény és muszlim tudósokról, amelyekben nemcsak a középkori, hanem a mostani vallásos tudósok is benne vannak:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_thinkers_in_science
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Scientists_(religious_denomination)
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists
lostislamichistory.com/5-muslim-inventions-that-changed-the-world/

@fehérfarkas: Pontosabban a törökök, az örmények irtásával száz éve, de ne zavartassad magad, ecseteld még a felvilágosult muszlim világot, bár szerintem meg ugyanolyan szemét dolog, mint a többi vallásnak hazudott agymosás.

@fehérfarkas:
a túl sok link miatt nem engedi a blogmotor egyben betenni a hozzászólást, ezért két részben teszem be :)

itt pedig a legjelentősebb muszlim női tudósokról van szó:
muslim-science.com/muslim-science-coms-list-of-twenty-most-influential-women-in-science-in-the-islamic-world/
(kevesen tudják, de az 1. mai napig működő egyetemet, a Fezben levő al-Karaouine Egyetemet egy muszlim nő alapította 859-ben: Fatima al-Fihri;
II. Szilveszter pápa, aki Európában a helyiértékes arab számokat bevezette, még fiatal korában Gerbert d'Aurillac néven itt tanult:
"the first to introduce in Europe the decimal numeral system using the Arabic numerals after his studies at the University of al-Karaouine in Morocco."
en.wikipedia.org/wiki/Pope_Sylvester_II)

@Morgo1229: "valts repjegyet IS-be, latom nagyon odavagysz. Ott a tuti szamodra."

Indonéziától Szaud Arábián és Iránon át Egyiptomig muszlim politaikai és vallási vezetők ítélték el az IS/ISIS-t, és valódi muszlimok helyett terroristáknak minősítik őket.
Most Indonéziától Egyiptomon át Nigériáig (valamint a nyugati országoban élő muszlim vallási vezetők is) több 120 muszlim vallási vezető nyílt levelet írt az IS/ISIS ellen.
lettertobaghdadi.com/index.php
index.hu/kulfold/2014/09/25/120_muszlim_vallastudos_kelt_ki_az_iszlam_allam_ellen/
www.reuters.com/article/2014/09/25/us-syria-crisis-islam-scholars-idUSKCN0HK23120140925
www.huffingtonpost.com/2014/09/24/muslim-scholars-islamic-state_n_5878038.html

"The 126 signatories are all Sunni men from across the Muslim world, from Indonesia to Morocco and from other countries such as the United States, Britain, France and Belgium. Including Shi'ite or women signatories could have discredited the appeal in the eyes of the hardline Islamists it addresses.
Amongst those who signed were the current and former grand muftis of Egypt, Shawqi Allam and Ali Gomaa, former Bosnian grand mufti Mustafa Ceric, the Nigerian Sultan of Sokoto Muhammad Sa'ad Abubakar and Din Syamsuddin, head of the large Muhammadiyah organization in Indonesia.
Eight scholars from Cairo's Al-Azhar University, the highest seat of Sunni learning, also put their names to the document."

"Here is the executive summary of their letter:
1. It is forbidden in Islam to issue fatwas without all the necessary learning requirements. Even then fatwas must follow Islamic legal theory as defined in the Classical texts. It is also forbidden to cite a portion of a verse from the Qur’an—or part of a verse—to derive a ruling without looking at everything that the Qur’an and Hadith teach related to that matter. In other words, there are strict subjective and objective prerequisites for fatwas, and one cannot ‘cherry-pick’ Qur’anic verses for legal arguments without considering the entire Qur’an and Hadith.
2. It is forbidden in Islam to issue legal rulings about anything without mastery of the Arabic language.
3. It is forbidden in Islam to oversimplify Shari’ah matters and ignore established Islamic sciences.
4. It is permissible in Islam [for scholars] to differ on any matter, except those fundamentals of religion that all Muslims must know.
5. It is forbidden in Islam to ignore the reality of contemporary times when deriving legal rulings.
6. It is forbidden in Islam to kill the innocent.
7. It is forbidden in Islam to kill emissaries, ambassadors, and diplomats; hence it is forbidden to kill journalists and aid workers.
8. Jihad in Islam is defensive war. It is not permissible without the right cause, the right purpose and without the right rules of conduct.
9. It is forbidden in Islam to declare people non-Muslim unless he (or she) openly declares disbelief.
10. It is forbidden in Islam to harm or mistreat—in any way—Christians or any ‘People of the Scripture’.
11. It is obligatory to consider Yazidis as People of the Scripture.
12. The re-introduction of slavery is forbidden in Islam. It was abolished by universal consensus.
13. It is forbidden in Islam to force people to convert.
14. It is forbidden in Islam to deny women their rights.
15. It is forbidden in Islam to deny children their rights.
16. It is forbidden in Islam to enact legal punishments (hudud) without following the correct
procedures that ensure justice and mercy.
17. It is forbidden in Islam to torture people.
18. It is forbidden in Islam to disfigure the dead.
19. It is forbidden in Islam to attribute evil acts to God.
20. It is forbidden in Islam to destroy the graves and shrines of Prophets and Companions.
21. Armed insurrection is forbidden in Islam for any reason other than clear disbelief by the ruler and not allowing people to pray.
22. It is forbidden in Islam to declare a caliphate without consensus from all Muslims.
23. Loyalty to one’s nation is permissible in Islam.
24. After the death of the Prophet, Islam does not require anyone to emigrate anywhere."

De nemcsak muszlim politikusok és vallási vezetők ítélik el az IS/ISIS-t, és határolódnak el tőle, és nyilvánítják terrorista szervezetnek, hanem a mezei átlagemberek is, akik létrehozták a Not in my Name szervezetet és oldalt az IS/ISIS ellen.
És mi számol be erről? Egy keresztény oldal:
www.christiantoday.com/article/not.in.my.name.how.muslims.are.responding.to.isis/40990.htm

@csentecsa: Hát nem éppen, mert Jézus létét a hagyományon kívül semmi nem igazolja, az ókori tényekét, amire utalsz, pedig, ha csatákról, gazdasági vagy politikai eseményekről, zajos sportsikerekről, előadásokról, számtalan dologról van szó, azokról nem csak a történetírók, hanem törvények, határozatok, szerződések szólnak, szobrok, irodalmi művek, számtalan ókori emlék, csak éppen Jézusról hallgat mindenki az első két évszázadban, és ez bizony erősen bizonyítja, hogy Jézus valójában nem létezett. Én nem csak Josephus Flaviusnak a "Zsidó háború" című könyvét olvastam el, hanem Tibériási Justus hasonló című könyvét is, ezek ketten egymás ellenfelei voltak, de egyik sem említi Jézust, csak az egyikük egyszer egy bizonyos Chrestust, aki bujtogatja az embereket odalent. Ezek ketten pedig a szemben álló felek vezetői közé tartoztak pedig, így hát ha ők nem tudtak valamiről, az nem lehetett valami komoly dolog...

@magyarparaszt:

Az örmény népirtást a szekuláris Ifjú Törökök csinálták, és majd a szultán állíttatta le őket. De meg volt az előzménye: a cári Oroszország az örményeknek beígérte a függetlenséget (akik évszázadokig békében éltek a Török birodalomban), ha a Török Birodalom ellen az ő oldalukon harcolnak, és egy 40.000 fős örmény hadsereget is kiképzett. És az I. világháború alatt, amíg a török katonák (akik egyébként nekünk magyaroknak a szövetségesei voltak, és a Dardanelláknál együtt harcoltunk az Antant csapatai ellen) a Birodalmat védték a támadó Antant seregek ellen, addig az örmények a Van tó környékén levő falvak lakosságát lemészárolták: nőket, gyerekeket, időseket. Ez váltotta ki a nacionalista Ifjú Törökökben a revansot. 1918-ban az örmények kiváltak és 4 évig lehetett is nekik egy független országuk, mert 1922-ben a Szovjetunió bekebelezte őket. A fennmaradt korabeli dokumentumokból egyértelműen kitűnik, hogy sokan már akkor is tisztában voltak azzal, hogy az oroszok nem akarnak önálló országot adni Örményországnak, hanem csak a Török Birodalom ellen akarják fellázítani őket, ahogyan a britek és a franciák is tették az arabok esetében.

Egyébként a szekuláris Ijfú Törökök népírtása és üldözései elől az örmények jelentős részben Szíria keleti felébe menekültek, Deir Ezzor környékére. Szíriában ennek emlékére ott áll az örmény holokauszt emlékműve, amely örmény zarándok hellyé vált.
(addig, amíg az elmúlt 2-3 évben a Nyugat által pénzelt és fegyverzett szélsőséges terrorista szervezetek mint az al-Nusra Front és ISIS el nem foglalták)
A lényeg, hogy az örmény népírtásért nem a vallás a felelős, és nem vallási okból követték el, hanem a szekuláris Ifjú Törökök politikai okokból.

Egyébként pedig a török Ottomán Birodalomban a leggazdagabb bankárok örmények és zsidók voltak, a balkáni kereskedelem pedig görög kereskedők monopóliumában volt.
De maga a Birodalom lakosságának több mint a fele keresztény volt, és a muszlimok nem érték el a teljes lakosságnak a felét sem (ahogyan az indiai Nagy Moghul Birodalomban sem).
Jeruzsálem pedig keresztény zarándokhely volt. Ferenc József, Rudolf herceg és II. Vilmos is elzarándokoltak Jeruzsálembe, és erről a korabeli sajtó is beszámolt.

Sokan a 150-nyi török megszállást hozzák fel, de azt már csak nagyon kevés magyar tudja, hogy a 19. sz-ban az Ottomán Birodalom volt az Osztrák-Magyar Monarchia és a Német Császárság szövetségese, és az 1. világháborúban együtt harcoltunk az Antant ellen (a DArdanellákat közösen védték a magyar katonák a törökökkel együtt az Antant csapataitól).
Sőt, egy Északi-tengert a Perzsa-öböllel összekötő vasút is majdnem teljesen elkészült 1914-ig, a világháború kitöréséig: Berlin-Bagdad vasút (Moszulig épült meg Berlinen, Bécsen, Budapesten, Belgrádon, Szófián, Isztanbulon, Aleppón keresztül).
A déli iraki (Perzsa-öbölmenti) szakaszt a britek akadályozták, mert eme 3 nagy szárazföldi birodalom egységes vasúti és gazdasági területté való összefonódása a Brit Birodalom érdekeivel ellentétben állt.

@fehérfarkas: "Ebből kifolyólag az a vallásos ember aki a természetet és a világegyetemet nem akarja megismerni, az Isten teremtését nem akarja megismerni. "

Tök mindegy, amiket írsz annak semmi köze ahhoz, amit én írtam. Az, hogy te kit tartasz vallásos embernek vagy szerinted a vallásos embernek mit kellene tennie az mellékes. Nem véletlen, hogy a biblia harmincezerszer mondja, hogy higgy, higgy, higgy, de egy puma szót nem beszél arról, hogy gondolkodj, érvelj, bizonyíts, vizsgálj. Jézus sem mondja azt, hogy "bizony mondom néktek, hogy kételkedj mindenben és mindenkiben, kontrollált kísérletek során ellenőrizd az állításokat, mérési ereményeid publikálásával, megismételhető vizsgálatokat útján éred el az üdvösséget és boldogságot". Ugye? :)

@fehérfarkas: "Korábban számos középkori vallásos keresztény, zsidó, muszlim tudós említettem. "

Jah, akkoriban voltak vallásosok, amikor simán megégették az embert, ha azt találta mondani, hogy nem hivő. Sőt, akkor is megégették, ha hívő volt, pont ugyanabban az istenben hitt, csak mondjuk máshogyan imádkozott vagy valami apróságban eltért a tanításoktól.

@magyarparaszt:

Korábban írtam az Osrohenei Királyságot, és V. Abgar királyt (isz. 4-50 között uralkodott), aki nem sokkal Jézus halála után vette fel a kereszténységet (de a királyságban csak kb. 1,5 évszázaddal később terjed el a kereszténység IX. Abgar vagy más néven Nagy Abgar idején).
Thaddeus (vagy más átírásban: Addai, Aday, Addeus) révén ismerkedett meg Jézus tanításaival.
Thaddeus Jézus 72 követője közés tartozott (nem keverendő össze a 12 apostolbeli Júdással: Judas Thaddeus-szal).
A legrégebbi keresztény templom a mai Szíria területén Dura-Europosban található, és még az 1. évszázadban épült.
(építészetében még az akkori kis zsinagógákhoz áll közel, és jól mutatja, hogy az akkori keresztények száma még mennyire minimális volt - de nem a mérete a lényeg, hanem a kora, amikor épült: még az apostolok életében;
a freskúja már 200 évvel később készült a 3. sz-ban, de még ezzel is 1 évszázaddal megelőzte a Bizánci Birodalmat, és azt mutatja, hogy 200 év alatt nem csökkent Jézus követőinek a száma, hanem növekedett, és gazdagodott)

Egyébként nincs abban semmi különös, hogy Jézusról nagyon kevés korabeli írásos emlék (szinte semmi) maradt fent. Jézus közvetlenul a saját életében pár száz ezer emberre volt hatással a hatalmas, 3 kontinensen elterülő Római Birodalomban. Ennyi volt a maximális hallgatósága és követőinek a száma.
A Római Birodalomban vallási tolerancia volt, és számos vallás létezett, és még a jelentősebb szektáknak is ennél sokkal több hívük volt.
Politikailag még annak sem volt jelentősége, hogy a 2. évszázadban az Osrohenei Királyság (ma Törökország területe Urfa város környékén), a 3. évszázadban az Örmény Birodalom, a 4. évszázad elején pedig Abbeszína (ma Etiópia) áttért az új vallásra.
Politikai jelentősége annak van, hogy Jézus követei 4 évszázadon keresztül ne szívodtak fel, hanem folyamatosan növekedett a számuk, amíg a 4. sz-ra már a Római-Birodalom lakosságának kb 40%-a keresztény volt, vagyis a sokvallású Birodalom legnagyobb vallási csoportjává léptek elő. Emiatt tette meg Nagy Konstantin a kereszténységet államvallásá (ő még nem üldözte a többi vallást, azt majd Thedorius és Justinianus császárok teszik meg).

@$pi$: "Jah, akkoriban voltak vallásosok, amikor simán megégették az embert, ha azt találta mondani, hogy nem hivő. Sőt, akkor is megégették, ha hívő volt, pont ugyanabban az istenben hitt, csak mondjuk máshogyan imádkozott vagy valami apróságban eltért a tanításoktól."

Ez néhány bizánci császárra (Theodorius, Justinianus), meg a Római Katolikus Egyházra vonatkozik csupán.

XXIII. János pápa, VI. Pál pápa, II. János Pál pápa, a XVI. Benedek pápa és Ferenc pápa nagyon sokat tettek a vallási megbékélésért, a vallások békés egymás mellett éléséért. Messze többet tettek egy békésebb világért, mint a politikus összesen. Sőt, inkább a politikusok azok, akik az olajért, területért, hatalomért folyamatosan háborúznak, uszítanak a másik ellen, terrorista csoportokat támogatnak.

XXIII. János pápa és VI. Pál pápa a II. Vatikáni zsinatot hozták létre, amelynek röviden a lényege: a vallásszabadság, más vallások elismerése, és a más vallásokkal való békés együttélés. II. János Pál pápa és a XVI. Benedek pápa pedig olyan helyekre látogattak el, ahová korábban egyetlen pápa sem ment, és jelentős muszlim vallási helyekre is ellátogattak azt bizonyítván, hogy a Vatikán nem ellensége az muszlimoknak.

2001-ben II. János Pál pápa a damszkuszi Omajjád nagymecsetben mondott beszédet.
2006-ban Törökországban, Isztambulban a Kékmecsetben (= Ahmet Szultán mecset) imádkozott XVI. Benedek pápa.
Míg a politikusok egymás ellen uszítják az embereket a Közel-Keleten, addig az egyházak a békés együttélésre szólítják fel az embereket.
(persze lehet azt mondani, hogy sok száz évvel ezelőtt ez máshogy volt, de azóta sokat változott a világ, és az egyház szerepe is más lett)

Ferenc pápa a szélsőségeseket elítélte, a külföldi fegyverszállítások leállítását és a háború helyett a tárgyalóasztalokhoz való leülést - csak éppen a politikusok magasról tesznek rá mit mond.
Vagy a másik, amit a korábbi pápák közül is többen mondtak, hogy gazdag és fejlett Nyugatnak a szegényebb országokkal jobban kellene törődniük, és az éhezés meg mélyszegénység sokkal többet kellene tenniük, mert egy világban élünk és minden ember Isten teremtménye.
Ferenc pápa a idén a vatikáni Szent Márta-házban tartott a szentföldi békéért szervezett imanapot az izraeli és palesztin elnökkel (Simon Peresz izraeli és Mahmud Abbasz palesztin elnökkel), valamint Bartholomaiosz konstantinápolyi pátriárkával.

Egyébként érdemes megnézni, hogy a nyugat által démonizált Assad és hadserege védi a szír keresztényeket, míg a nyugat által fegyverzett és támogatott Assad ellenes szélsőségesek meg írtják a keresztényeket. És Irakban sem a kormány üldözte a keresztényeket, hanem a kormány ellen is harcó terroristák (mint pl. az ISIS).

De ugyanez igaz a muszlim vallási vezetőkre, az Arab Ligára, és a muszlim országokra is, hogy a szélsőségeseket és a terroristkat elítélik (és harcolnak is ellenük - de azért azt ne felejtsük el, hogy nekik nincsen olyan erős és hipermodern hadseregük mint az USÁ-nak vagy Angliának vagy Izraelnek).

Egyébként a Vatikán a múlt bűneivel elszámolt és bocsánatot kért értük: II. János pál pápa 25 alkalommal kért bocsánatot attól a vallástól, egyháztól, nemzetiségitől, csoporttól amelyet éppen meglátogatott, és amely ellen az egyház tagjai valaha vétettek (protestánsoktól, ortodoxoktól, zsidóktól, tudósoktól, amerikai bennszülöttektől, stb...).
Ahogy a jelen bűnei közül pedig a pedofil papokért Ferenc pápa kért bocsánatot, amit világszerte közöltek az újságok (itt Magyarországon is).

@fehérfarkas: "Egyébként nincs abban semmi különös, hogy Jézusról nagyon kevés korabeli írásos emlék (szinte semmi) maradt fent. "

Jah, csak az a ciki, hogy nem csak Jézusról nem tudtak a korabeli írástudók, hanem azokról a rengeteg embert érintő hatalmas jelentőségű eseményekről sem, ami a biblia szerint történt.

Az újszövetség szerint pl. Jézus családjának azért kellett visszamennie Betlehenbe, mert népszámlálás volt és mindenkinek vissza kellett mennie oda, ahol született. Nos, ilyenről a történelemtudomány nem tud, soha nem csináltak olyan ostobaságot, hogy "szerdára menjen mindenki vissza oda, ahol születetett". Soha, de ha csináltak volna ilyesmit, akkor azért arról csak tudnánk, nem?

Jézus keresztrefeszítésekor órákig tartó sötétség volt, csakhogy ez megint csak nem jelenik meg a krónikákban.

Arról is ír a biblia, hogy a holtak feltámadtak amikor Jézus meghalt. Az utcákat járó sok száz zombi megintcsak nem tűnt fel senkinek, olyannyira, hogy a Jézus életéről szóló bibliai írások legtöbbjében sem említik meg.

Arról is szól a biblia, hogy a keresztrefeszítéskor egy bűnöst a hagyomány alapján elengedtek. Ilyen hagyomány sem volt.

Azt is írja a biblia, hogy Jézus a Legio nevű démont (mert olyan sokan vagyunk, azaz lehet, hogy démonok) a mittumén milyen városnál belezavarta a disznókba, akik aztán a tengerbe vetették magukat. Csakhogy a tenger hatvan kilométerre van a várostól, és ha odament volna a tenger Jézus kedvéért, akkor azért azt feljegyezte volna a korabeli krónika.

Szóval egy csomó dolog van az újszövetségben, amiről azért megemlékeztek volna a korabeli írástudók ha tényleg megtörténtek volna.

@fehérfarkas: "XXIII. János pápa és VI. Pál pápa a II. Vatikáni zsinatot hozták létre, amelynek röviden a lényege: a vallásszabadság, más vallások elismerése, és a más vallásokkal való békés együttélés."

Papíron mindig megy a nagy szeretet, a háttérben meg megy a gyűlölködés meg a megvetés. A kereszténység eleve abból indul ki, hogy aki nem keresztény az mind örök tűzben fog szenvedni, mert az isten ugyan rohadtul szeret minket de azért annyira nem, hogy ne küldje pokolra azokat, akik nem fogadják el mindenféle bizonyíték nélkül és nem imádják anélkül, hogy a legkisebb jele is lenne annak, hogy egyáltalán létezik.

Ezek után az összes vallásszabadság meg más vallások elismerése csak maszlag, képmutatás, amit azért csinálnak, hogy ájtatosnak tűnjenek.

.....A BIBLIÁT....MÉGIS FANTÁZIADÚS "REGÉNYÍRÓK" ÍRJÁK ! :o)

@$pi$:

A Bibliában szereplő Mózes a saját korában a zsidók legnagyobb tudósának számított, és egyiptomi papok oktatták (mivel a fáraó lánya fogadta örökbe a kosárba rejtett gyermek Mózest, aztán később kapta csak meg az isteni kinyilatkoztatást, hogy próféta legyen belőle).

Egyébként a muszlimok is nagy tudósként tekintenek Mózesre (amellett, hogy az egyik legjelentősebb prófétának tartják).

A Koránban Isten (Allah) után a tudás (arabul ilm: علم) a leggyakrabban említett szó.
Itt van pár tudással kapcsolatos idézet a hadíszokból (Mohamed tettei és szavai):
"Keresd a tudást akkor is, ha Kínában található"
"A mártír vérénél szentebb a tudós tintája"
A csaták után az elfogott ellenség soraiból azokat, akik 10 muszlimot megtanítottak írni-olvasni, azokat felszabadította.

Így teljesen érthető, hogy a középkori muszlim tudósok a Koránból és a hadíszokból (Mohamed mondásai és tettei) vették a tudás iránti vágyat, a természet, a világ felfedezésének/megismerésének a vágyát vették. Hiszen a tudomány nem más mint világ, vagyis Isten teremtésének megismerése. A Korán pedig buzdítja a híveket a világ, vagyis Isten teremtésének a megismerésére, felfedezésére.
Musz'ab ibn al-Zubajr: "A tudás birtoklása ékesség, ha gazdagok vagytok, és a vagyon forrása, hogyha szegények."
Alí ibn Abí Tálib: "azért kell tanulni, mert a tanulás növeli a gazdagságot, s míg a vagyont folyton őrizni kell, a tudás megvédelmezi az embert, s a vagyon egyre fogy, ha elpocsékolják, a tudás viszont mind jobban nő, ha szétosztják"
Ibn Abd Rabbihi: "A tudás legyen gazdagságod, a nevelés a te díszed!"

Éppen ezért nem csoda, hogy az akkori iszlám civilizáció szintitetizálta az akkori világ tudását kínától a bizáncig és tovább fejlesztette: így született meg az algebra (al Khwarizmi), trigonometria, színusz és kontangens függvények (Abdul Vafa), az optika (ibn al-Hajtam), a napév hosszának 24 mp-es pontosságú kiszámítása (al Battani), különböző fémek fajsúlyának és a föld kerületének és szélességéne 3 tizedes pontosságú kiszámolása (al Baruni), a víz desztillálása (ibn Hajjan), a kémiai tömegmegmaradás elve (al Majriti), a vérkeringés első leírása (ibn Nafis), hogy Avicennáról már az ne is beszéljek, akit az orvosi egyetemeken a mai napig tanítanak; Brüsszelben pedig 1909-ig Avicenna, al-Razí és más muszlim orvosok művei alapján tanították az orvostudományt, de ott vannak még a többi tudósok is, mint mint Averroes, ibn Bajjah, Alpetragius, ibn al-Baitar, Abulcasis, abu al-Qasim, Avenzoar, al-Dzsazari, Omar Khajjam, stb...

Kairóban al-Hákim Tudás Palotájában (1005-ben) 600ezer kötetes könyvtár volt;
a híres bagdadi könyvtár (a Bölcsesség Háza) könyveinek száma (amit a mongolok sajnos elpusztítottak) meghaladta a félmilliót;
Cordobában még a nők is másoltak könyveket, a X. században 160 női könyvmásolót jegyeztek föl - akkoriban a muszlim arisztokrácia körében divat volt saját könyvtárakat alapítani.
Kairóban Kaláun szultán épületkomplexuma (1284) egy medreszét (bentlakásos iskola), egy merisztánt (kórház), egy mecsetet és egy mauzóleumot tartalmaz; a merisztánjában több mint 700 éve folyamatosan, még ma is működik egy szemklinika - ezzel a világ legrégebbi jelenleg is működő kórháza.
A cordobai ibn Hazm a 11. században nagyban hozzájárult a középkori európai tudósok megismerhessék az ókori filozófiai műveket; könyvei többségét sajnos elégették Sevillában, de mivel az iszlám világban a könyvmásolásnak külön iparága volt, így szerencsére az utókornak mégis fennmaradhatott a munkássága nagy része.
Omar Khayyam, akit mi európában a rubai-ról ismerünk (4 soros versek), de Iránban a mai napig mint tudóst tartják számon, ő készítette el a perzsa naptárreformot, a hiperbola számításokkal évszázadokkal megelőzte európai matematikusokat, és már akkor a heliocentrikus világképet terjesztette, amikor azért itt európában még máglya járt.

De betettem keresztény tudósokat is, akik számára szintén nem volt ellentét a vallás és a tudomány között. Sőt, direkt ezért linkeltem be a jelentősebb keresztény és muszlim tudósok listáját. És a listán jól látszik, hogy mind a középkorban, mind pedig a 20. sz-ban egyaránt vannak vallásos tudósok.
Az ókorban pedig jóval a görögök és rómaiak előtt a babiloni és egyiptomi papok voltak a tudomány képviselői (korábbi hozzászólásaim egyikében említettem is).

Vallás és tudomány közé csak a buta emberek tesznek ellentétet.
A tudomány minket körülvevő világ száraz, tényszerű leírásáról, felfedezéséről, megismeréséről szól. A vallás pedig spiritualitásról, lelki életről és erkölcsi szabályrendszerről. Arról, hogy az ember kiemelkedjen az állatok közül. Mert az állatok ösztönösen viselkednek, az embert pedig az erkölcsi törvényei irányítják.
(már amelyik embert, mert néhánynál az állatok is különbül viselkednek;
embernek lenni és emberként viselkedni nem könnyű - a nagy világvallások ebben segítenek az embereknek;
most az eredeti vallási erkölcsi tartalomra gondolok és nem a kádéenpés-semjén zsoltos-el simon lászlósra)

@$pi$:

A régi vallások (vagyis nem az újonnan alakult szektákra gondolok) szent könyveiben számos egyezőség van: ilyen a vízözön is (Biblia, Korán, sumérok, hinduk, sőt még a kínai mitológiában is van ennek nyoma).
Az akkori ember a saját fogalmai szerint írta le a világot és az eseményeket.
Számos többistenhitű (politeista) vallásról kiderült, hogy az isteneik az általuk ismert világot szimbolizálják és nagyon komoly rendszert alkotnak. pl. az egyiptomi és babiloniai istenek a csillagászati és természeti jelenségeknek megfeleltethető szimbolikus rendszert alkotnak.
Éppen ezért ezek valójában nem is istenek, hanem csak valamely természeti jelenségnek a szimbúlumai, illetve bálványok.
A zoroasztrizmus, a judaizmus, asábeusok, a kereszténység ezekkel a polititeista vallásokkal szemben radikális újítást hozott: csak egyetlen egy Isten van, amely az ember fizikai szeme számára láthatatlan.
A legelső monoteista birodalom az egyiptomi Újbirodalom volt az ie. 14. sz-ban Ekhnaton fáraó uralkodása idején, aki azt hirdette, hogy csupán egyetlen egy isten van: Aton. Aton szímboluma a napkorong, amely fényével mindent bevilágít, mindenhová elér, és a földi élet a napsugarainak köszönhető.
(ami miatt Ekhnatont mégsem ismeri el a Judaizmus, Kereszténység, Iszlám prófétának, annak az az oka, hogy Ekhnaton saját magát Isten fiának tartotta, aki ezen a jogon uralkodik az alattvalói felett)
Ekhnaton halála után Egyitom visszatért a politeizmushoz, és majd csak a kereszténység korai időszakában játszik jelentős szerepet a monoteizmus mgszilárdulásában és intézményesülésében (legelső keresztény szerzetesek, legelső keresztény monostorok, az Alexandriai patriarcha a Bizánci Birodalom 2. legnagyobb rangú vallási vezetője).
(az Iszlám nem új vallás, hanem a tiszta ábrahámi szigorú monoteizmushoz való visszatérés, és ezért van az, hogy az Iszlám elismeri a zsidók és keresztények összes prófétáját, a zsidókat, sábeusokat, keresztényeket pedig a Könyv Népének nevezi;
és ahogy sem a zsidók, sem az őskeresztény egyházak, úgy az Iszlám sem ismeri el a 3. sz-ban Tertullianus által kitalált Szentháromságot, amelyből a 4. sz-ban, a 325-ben tartott Niceiai Zsinatot lett hivatalossá dogmává téve, de a mai végső formáját csak a 4. sz. végefelé nyerte el Athanasius és a Kappadókiai Egyházatyák által, amit 381-ben az Első Konstantinápolyi Zsinat tett hivatalossá)

Vagyis a monoteista világvallások csak egyetlen egy Istent ismernek el, és a többistenhitet meg azok isteneik hamisnak tekintik, a bálványimádást elutasítják.
A prófétákkal kapcsolatban a történelemtudomány és régészet számos olyan dolgot feltárt, ami bizonyítja a létezésüket.
A Közel-Keleten a muszlimok és keresztények számára egyaránt nemcsak vallási, hanem történelmi személyeknek is számítanak. Ha nem léteztek volna, akkor mai napig politeizmus lenne, mert senki nem hírdette és tanította volna a politeizmussal szembeni monoteizmust.
Ne felejtsük el, hogy a monoteizmus akkoriban annyira újszerű és forradalmi volt, hogy sok helyen üldözték, mert nem fért meg a politeizmussal.
Főleg, hogy az ókori birodalmak uralkodói és papjai valamely Istennek tulajdonították a hatalmukat (annak révén uralkodók, illetve azt szolgálva papok) - a monoteizmus pedig nemcsak az isteneiket, hanem az ő hatalmukat is kétségbe vonta: mert ha nincs Marduk, Baal, Amon (Rá, stb), Zeusz, Jupiter, akiknek a földi helytartójaként uralkodnak az emberek felett, akkor a hatalmuk hazugságon alapszik.
Márpedig tudjuk, hogy valóban volt monoteista zsidók népvándorlása (azt is, hogy évszázadok alatt tértek csak át és nem egyik pillanatról a másikra), és volt saját királyságuk is 300 évig.
És azt is, hogy az Armageddon valóban létezett = ez nem más mint a dombon levő Megiddó városa és akörüli síkság, amely ie. 609-es csatában pusztult el, és ahol Jósiás júdeai király elesett, amely a Bibliában is szerepel.

De a Bibliában szerepel a zsidók babilóni fogsága is, amely valójában is megtörtént (II. Nabukodonozor által, akit a Biblia is említ), és a felszabadításuk a perzsák által (Nagy Kürosz perzsa uralkodó által), illetve Eszter könyvében Xerxes is szerepel, mint a zsidók megvédője (a valóságban is így volt).
Lehet azt mondani, hogy vannak a Bibliában pontatlanságok, mert utólag lett leírva, és a zsidó törzsek szempontjából nézi az eseményeket (a zsidók ellenségei = gonoszok, a zsidók szövetségesei = jók), de számos dologban az események megegyeznek más korabeli népek feljegyzéseivel (babiloni, asszír, egyiptomi, főniciai, kánaánita, stb), és régészeti feltárásokkal.

@fehérfarkas: "A Bibliában szereplő Mózes a saját korában a zsidók legnagyobb tudósának számított"

Jah, az meg akkora nagy tudós volt, hogy a bibliába leírta a saját temetését. :)

Ugyan már ne hülyíts, előadod itt a mitológiát mintha megtörtént eseményekről, létező személyekről szólna. Az egész ószövetségre annyi bizonyíték nincs mint arra, hogy Leia hercegnőt nem erőszakolták meg Jabba palotájában, te meg azzal jössz, hogy mekkora tudós volt?

@vilagnezet.blog.hu: Csak annyit ehhez: A New York Times mint tudományos forrás...ez jó volt!

@fehérfarkas: "A régi vallások (vagyis nem az újonnan alakult szektákra gondolok) szent könyveiben számos egyezőség van: ilyen a vízözön is (Biblia, Korán, sumérok, hinduk, sőt még a kínai mitológiában is van ennek nyoma).
Az akkori ember a saját fogalmai szerint írta le a világot és az eseményeket. "

Hát persze, így van. Árvizek mindenütt voltak, az emberek ismerték a jelenséget és amikor elmosott a víz három falut, akkor azok, akik az életükben nem jártak messzebb mint a három falu, azt hitték, hogy az egész világot elmosta.

De ha már itt tartunk, akkor azt vajon miért nem írták le, hogy amikor Noé a bárkájábe behajtotta az összes állatot, akkor voltak köztük ilyen mókásan ugráló egérszerű boxológépek, amik fene tudja hogyan jöttek át ausztáliából.

@csentecsa: "a már említett Müncheni Talmudban, ahol le van írva hogy Yeshu na Hocrit (Jézus a názáreti) varázslásért és boszorkányságért Peszach előestéjén kivégezték."

Jah, csak kár, hogy cirka 1300-1400 évvel az események után írták le. Ha én most leírnám, hogy mi történt Levédiában cirka 0 forrással, akkor mennyi hitelt adnál a szavaimnak? És ha a történetben lennének repülő emberek meg feltámasztott halottak? Ugyan már!

@maxval a bircaman:
Lófaszt, koma.
Kereszténység is csak attól lett, hogy keresztre feszítették. Előtte hogy került volna bele a kereszt?
Már sokszor bizonyítottad, hogy milyen hülye segg vagy, nem kell újból és újból bizonyítanod, hogy mákszemnyi eszed sincs.

@$pi$: "Jah, az meg akkora nagy tudós volt, hogy a bibliába leírta a saját temetését. :)
Ugyan már ne hülyíts, előadod itt a mitológiát mintha megtörtént eseményekről, létező személyekről szólna. Az egész ószövetségre annyi bizonyíték nincs mint arra, hogy Leia hercegnőt nem erőszakolták meg Jabba palotájában, te meg azzal jössz, hogy mekkora tudós volt?"

Nem Mózes írta a Bibliát. Azt évszázadokkal később írták le.
Ráadásul a Biblia nem egy könyvet jelent, hanem könyveket, mert többes szám. És a főníciai Byblos (Büblosz) városáról kapta a nevét (eredeti sémi neve: Gebal, vagy Geval vagy Gubal). A görög nevét onnan kapta, hogy ebből a városből (a kikötőjéből) szállították a görögökhoz a papíruszból készült könyveket.
A Biblia pedig könyveket jelent, ugyanis több különböző korban és emberektől származó könyvből áll. Annyira különböző könyvekből áll, hogy a keresztény egyházak között sincs egység hány könyv is számít a Biblia hivatalos részének (ortodoxok, katolikusok, protestánsok). De a jelen vita szempontjból indifferens, hogy melyik keresztény egyház hány könyvet fogad el hitelesnek.
A vitánk szempontjából a lényeg az, hogy a Bibliában szereplő helyszínek és népek valóságosak (csak a régészek/történészek még nem mindegyiket tudták beazonosítani, de a többségét már igen). Valamint az, hogy a Bibliában leírt események más közel-keleti népek, civilizációk dokumentumaiban is szerepel. Az részlet kérdés, hogy mindegyik nép, civilizáció a saját szempontjából írja le az eseményeket.
Pl. a Biblia a babilóniakat gonoszként írja le, addig a babilóni agyagtáblák és papíruszok szerint a zsidókat a lázadásaik miatt kellett elhurcolni Judeából, s áttelepíteni a birodalom más részeibe, hogy ne tudjanak egységegbe szerveződni. Pontosabban nem az összes zsidót deportálták, hanem csak a fizikai munkára alkalmasakat és az értelmiségüket. A tanulatlan munkásokat fizikai munkákon, építkezéseken használták, az értelmiség folytathatta tovább értelmiségi tevékenységét, de a többi zsidótól távol, hogy azoknak ne legyenek tanult, jó szervezőképességű vezetői.
Ugyanaz az esemény, csak kétféle nézőpontból. Az egyik a Bibliában szereplő nézőpont, a másik a babilóni agyagtáblákon.
Mindkettő hazugság lenne?

Megiddó ie. 609-es csatája még hitelesebb, mert az az egyiptomi és asszír forrásokban is szerepel, mert II. Nékó fáraó az asszír szövetségeseivel együtt ütközött meg a babíloni sereggel. Judea királya Josiás király megtagadta II. Nékó fáraótól, hogy Judeán keresztül vezesse seregét, és ezért a fáraó Megiddónál megütközött vele és legyőzte.
És még lehetne hosszan sorolni az eseményeket, amelyek az egymással kereskedelmi, politikai vagy háborús kapcsolatban álló népek és civilizációk egyaránt feljegyeztek, és a Bibliában is szerepelnek. Csupán a nézőpont, a narratíva tér el nézőpontonként, népekként.
De ez manapság is így van: lásd pl. szíriai háború: az USA és szövetségesei szerint Assad a gonosz, Assad, Oroszország, Kína, India, Venezuella, Örményország, Irán szerint pedig az USA és szövetségesei támogatnak terrorista csoportokat Assad ellen (amelyk közül az ISIS önállósította magát az elfoglalt területeken).

@fehérfarkas: "Nem Mózes írta a Bibliát. Azt évszázadokkal később írták le.
Ráadásul a Biblia nem egy könyvet jelent, hanem könyveket, mert többes szám."

Jah, most akkor átmegyünk óvodásba? Nem azt írtam, hogy az egészet ő írta volna, hanem arra utaltam kissé gúnyosan, hogy sokak szerint mózes könyvét mózes írta. Pontosabban Mózes ötödik könyvét, mert ugye arról beszélünk.

@csentecsa: "Talmudot éppúgy időről időre átmásolták, mint ahogy a római történetírók munkáit is." "Ennyi erővel az egész ókori történelmet elvethetnéd.. "

Tőlem elvetheted az egész ókori történelmet, attól még nem lesz igaz a talmud. De hogy legyünk egy kicsit konstruktívak: a történelemtudomány nem úgy működik, hogy valaki leírja, hogy élt itt egy ember 1300 évvel ezelőtt és a történész meg elhiszi.

Ha mondjuk több tucat független forrás is azt mondja, hogy élt egy xy nevű csávó és megtalálják a szobrát meg nem mondják, hogy nyóc feje volt és vizen járt, akkor elfogadom, hogy tényleg létezhetett. De persze nem mennék el a kedvéért afrikába téríteni, mert lehet, hogy mégis átverés az egész.

@fehérfarkas: "Valamint az, hogy a Bibliában leírt események más közel-keleti népek, civilizációk dokumentumaiban is szerepel."

Hát mondjuk a zsidók egyiptomból való kivonulását az egyiptomiak meg sem említik. Pedig ritka grafománok voltak, gyakorlatilag mindent feljegyeztek. Ha a fele megtörtént volna annak amit a zsdók összeirkáltak még egy csomó képet is festettek volna a szarkofágok falára, ebben biztos lehetsz.

Vagy mondjuk a Rómaiakról is nehezen tudom elképzelni, hogy mindent feljegyeznek csak azt nem említik meg sehol hogy Jeruzsálemben kimásztak a halottak a sírokból meg hogy az államellenes halálraítélteket el szokták engedni ha a helyi papok úgy látják jónak. :)

"Megiddónál megütközött vele és legyőzte."

Jah, senki sem tagadja, hogy voltak csaták, meg ilyenek mint ahogyan azonosítatlan repülő tárgyak is vannak. Csak nem ülnek bennük kis zöld emberek akik análizálni akarják az embereket. :)

@$pi$: "Jah, most akkor átmegyünk óvodásba? Nem azt írtam, hogy az egészet ő írta volna, hanem arra utaltam kissé gúnyosan, hogy sokak szerint mózes könyvét mózes írta. Pontosabban Mózes ötödik könyvét, mert ugye arról beszélünk."

Mózes nem igazán foglalkozott könyvírással. Amíg nem kapta meg az isteni kinyilatkoztatást és nem lett belőle próféta, addig egyiptomi hivatalnokként dolgozott. A kinyilatkoztatás megkapása után pedig igencsak sok elfoglaltsága lett: egyrészt a zsidókat Egyiptomból kivinni, a fáraóval és papjaival vitázni, valamint a saját népén belül az egyistenhitet hírdetni (mivel akkor a zsidók többsége még pogány többistenhitű bálványimádó volt) , majd az egyistenhitre áttért zsidókat egyben tartani, megszervezni az Egyiptomból valókivándorlásukat egy új földre, és közben gondoskodni az egybenmaradáról és védelemről.

Mózes valamikor az ie. 15-14. sz-ban (de egyesek szerint lehet az ie 16-17. sz-ban is - de abban a történészek egyetértenek, hogy valamikor az ie. 17-13. sz között; vagyis az ie. 2. évezred közepén)
Jericho lerombolása ie. 1400 körül (korábban ie 16. sz-ra tették, de a legújabb régészeti leletek, kerámia- és falmaradványok rádiókarbonos vizsgálata a lerombolást ie. 1400 környékére teszuk).
(mint korábban írtam, hogy Mózes idejét miért nem tudjuk konkrétan, de pl. az ilyen leletek segítik Mózest is időrenben jobban meghatározni, mert időben Mózes közvetlenül Józsué előtt volt, és ha Jozsúé ie. 1400 körül rombolta le Jerichót, akkor Mózes logikilag nem lehetett ie. 1300 környökén, hanem ie. 1700-1400 között élhetett)
Mózessel ellentétben Ábrahám prófétánál*** sokkal pontosabban megadható mikorra tehető az élete.
Mózesnél azért nehezebb az időpont (és azért írok nagyobb időintervallumot), mert ő Ábrahámmal ellentétben nem lépett interakcióba olyan sok néppel, így leginkább az egyiptomi források alapján kell az időpontot behatárolni. Az egyiptomiak számára pedig a zsidók jelentéktelen nép voltak, és csak néhány helyen említik őket, de akkor is más népekkel együtt (persze vannak még egyéb időszűkítő tényezők, pl. Jericho elfoglalása előttre kell essen, az egyiptomi Újbirodalom időszakába essen bele, stb...).

A Biblia nem tartalmaz a Gergely naptárnak megfelelő évszámozást - de ettől még nagyon sok seményt, helyszínt, évszámot be lehet azonosítani.
Főleg azért, mert teli van a Biblia más népekkel való interakciókkal. És másik népek eseményeiből és uralkodóiból már könnyebben be lehet azonosítani a dátumokat.
Van amikor nagyon egzaktul belőhető a dátum (pl. babilóni fogság és a Bábel tornya - mert II. Nabukodonozor uralkodása pontosan ismert), és van amikor kevésbé (pl. Mózes csak körülbelülre: valamikor az ie. 14-13. sz-ban; de egyesek szerint lehet az ie 16-17. sz-ban is - de abban a történészek egyetértenek, hogy valamikor az ie. 17-13. sz között; vagyis az ie. 2. évezred közepén +/- 200 év;
ez ahhoz képest nagyon pontos meghatározás, hogy akkoriban a zsidók még vándorló nomád életet éltek, és még nem telepedtek le, nem voltak saját városaik, és így nem volt saját közigazgatásuk és adminisztrációjuk sem, aminek írásos anyagaiból szemlézhetnének a történészek)

*** Ábrahám a káldeusok Ur városában született. Ur városa az egyik legelső város amit az emberiség létrehozott (konkrétan a sumérok). Ábrahám már akkor született Ur városában, amikor oda a sémi káldeusok beköltöztek. és Ur városa még fontos gazdasági és közigazgatási központ volt. Vagyis ez meghatározza, hogy az Akkád és az Óasszír Birodalom közti időpontban volt. Ezenkívül Ábrahám vándorlásainak helyszínei is eléggé meghatározzák az idejét (az egyiptombeli leírás is az ún. 1. átmeneti korszakra jellemző, ami már túl van az Óbirodalmon, de még nem a Középbirodalom). És mivel Ábrahám elég nagy távot járt be, és így elég sok helyen megfordult, azokból meg lehet határozni, hogy a leírásonak megfelelően az ie. 2000 körül élt.
Azért határolják be annyira jól Ábrahám idejét, mert az egyptomi dinasztiák és birodalmak idején nagyon jól lehet tudni. A másik oldalon meg a mezopotámiai birodalmak időszakait lehet jól tudni. Harmadikként pedig a Levante térség népeit.

@$pi$: "Hát mondjuk a zsidók egyiptomból való kivonulását az egyiptomiak meg sem említik. Pedig ritka grafománok voltak, gyakorlatilag mindent feljegyeztek. Ha a fele megtörtént volna annak amit a zsdók összeirkáltak még egy csomó képet is festettek volna a szarkofágok falára, ebben biztos lehetsz."

Az egyiptomiak Izrael és Judea népét többször is megemlítik. Igaz, csak futólag, mert számukra a zsidók (akkoriban még nem így hívták őket, hanem külön-külön a törzseik után voltak elnevezve) csak egy voltak sok kis és gyenge nomád vándorló nép közül (amíg Saul király ie. 1020-ban nem egyesíti a zsidó törzseket, hogy létrehozza az első zsidó királyságot).
A régészeti feltárások alapján Egyiptomban a zsidók nem rabszolgák voltak, hanem szabad kereskedők. Ebben nincsen semmi kölünös, mert Egyiptom befogadó volt más népekkel szemben egészen addig, amíg azok az államrendet nem támadták.
De ez már megint az, amit korábban írtam: a különböző népek a saját szemszögükből írták le az eseményeket, Az egyiptomiak szabad kereskedőnek, kézműveseknek és iparosoknak írták le a zsidó törzseket, míg a zsidók pedig rabszolgaként írták le a saját sorsukat Egyiptomban.
De hozzá kell tenni, hogy nem az akkori zsidók írták le ezt, hanem az évszázadokkal később élők - valószínűleg azért, mert elfogadható magyarázatot kerestek arra miért is hagyták ott Egyiptomot.
Ahogyan a babilóniakkal kapcsolatban is áldozatnak mutatják be magukat elhallgatva azt a tényt, hogy azért történt meg a deportálásuk, mert fellázadtak Babílonia ellen - és akkoriban a lázadókat így büntették (más népek esetében is).

"Vagy mondjuk a Rómaiakról is nehezen tudom elképzelni, hogy mindent feljegyeznek csak azt nem említik meg sehol hogy Jeruzsálemben kimásztak a halottak a sírokból meg hogy az államellenes halálraítélteket el szokták engedni ha a helyi papok úgy látják jónak. :)"

A Biblia leírásából az derül ki, hogy Jézus nem a rómaiak ellen, hanem a korrupt zsidó vallási vezetők ellen lépett fel. És Jézussal a rómaiak egy cseppet sem akartak törődni, és a zsidó vallási vezetők erősködtek azon, hogy mindenáron a rómaiak ítéljék el Jézust (a rómaiak ezt helyi belügynek tekintették, amihez nekik semmi közük). Vagyis pont a zsidó papok nem akarták Jézust felmentetni, mert ők akarták elítélve látni.

Abban az időben rengetegen hazudták magukról azt, hogy próféták, csodatételre képesek, stb...
Így az ilyen dolgoknak nem volt túl nagy jelentősége, hogy a rómaiak komolyan vegyék és feljegyezzék.
És mint írtam, Jézus 12 szűkebb értelemben vett tanítványa + 72 tágabb értelemben vett tantványa volt. És hallgatósága is összesen pár ezer fő lehetett (de nem egyszerre, hanem összeadva a különböző helyeken, ahol megfordult prédikálni). A rómaiak szemében egy volt a sok önjelölt kuruzsló közül. És, ha a jeruzsálemi zsidó vallási vezetők nem erőltetik azt, hogy a rómaiak ítéljék el mondvacsinált vád alapján, akkor rómaiak el sem ítélik, és ki sem végzik, mert egyszerűen tudomást sem vettek volna róla.
Szerinted a rómaiakat mennyire érdekelte, hogy egy szakadt ruhában járó szegénynek tűnő ember pár másik embernek a zsidó vallási vezetők korruptságáról prédikál? Vallásilag sem érdekelte őket, mivel a Római Birodalom vallásilag toleráns volt, és a meghódított népek mindegyike megtarthatta a saját vallását.
Az egész zsidó kérdés, majd csak később fogja a rómaiakat érdekelni, amikor a zsidók fellázadnak a birodalom ellen, és fegyveresen kell leverniük a lázadásukat. De ez Jézus halála után 4 évtizeddel történik majd csak.
Jézus idejében Judea Nagy Herodes zsidó (uralkodott: ie. 37 - ie. 4) királynak köszönhetően a Római Birodalom részévé vált, és azon belül az egyik legfejlettebb tartománya lett a Birodalomnak. Judea csatlakozását a Birodalomhoz (ie. 37-ben) Róma hatalmas fejlesztésekkel és modernizációval hálalta meg. Így akkoriban a zsidók és rómaiak közt nem volt ellenségeskedés. (az majd csak sok évtizeddel később lesz)
Vagyis a rómaiak számára miől is lett volna feljegyzésre jelentős egy rongyos ruhákban járkáló szegénynek kinéző ember, aki sem vallásilag, sem politikailag nem lázít Róma ellen, és a hallgatósága is minimális?

@fehérfarkas: "Nincs annál önteltebb dolog, mint mikor egy keresztény, vagy egy muzulmán bizonygatja, hogy Jézus Krisztus, avagy Allah az egyetlen igazi."

Ez volt a lényeg, hogy ki is tulajdonolja az egyetlen Istent.

@Mr. Közbiztonság Szilárd:

Ha magára a névre gondolsz, az későbbi, csak 60 körül alakult ki. Azaz nem függ össze a kereszttel.

Hozzáteszem: eleve csak néhány nyelven - pl. szláv nyelveken és magyarul - van kapcsolat a "kereszt" és a "keresztény" szó között. S ez csak véletlen egyezés. A "keresztény" szó alapja nem a "kereszt" szó, hanem a "Krisztus" szó.